Дело № 2-458/2025

50RS0031-01-2024-013196-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о прекращении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС в соответствие с видом разрешенного использования «для садоводства» путем прекращения коммерческой деятельности, в том числе по размещению общежития на территории земельного участка с К№.

В обоснование требований указала, что управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии в рамках рассмотрения обращения граждан были проведены контрольно- надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства в отношении земельного участка К№, в ходе чего было установлено: земельный участок К№ площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: АДРЕС. На земельном участке расположен объект капитального строительства: жилой дом с К№. Земельный участок и объект капитального строительства находится в собственности ФИО1 Земельный участок по периметру огорожен, свободный доступ отсутствует, имеется двухэтажный объект капитального строительства: жилой дом. Согласно имеющейся информации ФИО1 земельный участок и положенный на нем объект (садовый дом) передан в аренду (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для отдыха, проживания и ведения садоводства. Однако в ходе поступающих неоднократных жалоб правообладателей смежных земельных участков, а также предоставленного фото - видео материала, следует, что указанный дом используется третьими лицами в качестве места постоянного проживания (общежития). На земельном участке на постоянной основе находится (проживает) неограниченное количество лиц, со слов ФИО5 (рабочие входящие в составе строительной бригады), что сопровождается систематическими громкими разговорами, нецензурной бранью, также нахождение людей, в том числе на придомовой территории в нетрезвом виде. Согласно обследования внутренних помещений садового домика, также установлено, что имеет несколько комнат, каждая из которых зонирована, имеется мебель для бытовых нужд, установлены двух ярусные кровати. Таким образом, установлено, что данный жилой дом используется арендатором не для проживания семьи, а сдается в наем третьим лицам и используется в качестве общежития. Установленный в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка "для садоводства" не предусматривает использование земельного участка и положенного на нем объекта для общежития. Ранее в адрес правообладателя указанного земельного участка направлялось требование о соблюдению земельного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению и прекращению осуществляемой коммерческой деятельности противоречащей виду разрешенного использования. Однако до сегодняшнего времени информация об исполнении указанных требований не поступала, осуществляемая коммерческая деятельность не прекращена.

В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылалась на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным и отменено требование Администрации Одинцовского городского округа Московской области по соблюдению земельного законодательства, признан незаконным акт выездного обследования земельного участка.

Третьи лица: представитель СНТ «Русское поле», ФИО5, представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельный участок К№ площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: АДРЕС объекта капитального строительства: жилой дом с К№ является ФИО1

Управлением муниципального земельного контроля, сельского хозяйства и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области в рамках рассмотрения обращения граждан были проведены контрольно- надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства в отношении земельного участка К№

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено требование № о соблюдении земельного законодательства, вынесено предписание о том, что с даты получения требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению и привести деятельность на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования указанном в ЕГРН.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено требование Администрации Одинцовского городского округа Московской области по соблюдению земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Призна незаконным и отменен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что определенное количество людей фактически проживали по указанному адресу, оплачивали место-койку, хранили там личные вещи, проводили время, спали, совершали иные действия, а также что указанный дом обустроен для проживания граждан, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку решением Гагаринского районного суда Смоленской области установлены обстоятельства, имеющие приюдицальное значение, в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 об обязании привести земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС в соответствие с видом разрешенного использования «для садоводства» путем прекращения коммерческой деятельности, в том числе по размещению общежития на территории земельного участка с К№ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года