Дело № 2-3597/2022

(73RS0004-01-2022-007258-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нагорного А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

23 апреля 2022 года около 09 часов 20 минут по адресу: г. Ульяновск, в районе д.12 по проспекту ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода, с участием автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и пешехода ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что подтверждается справкой по ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2022 года 73 ОТ № № В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих левой плечевой кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1643. Вследствие причинения телесных повреждений он испытывал, и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 300 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска, не оспаривая выводы представленной суду судебно-медицинской экспертизы, определившей тяжесть причиненного истцу вреда здоровью. Дополнительно пояснил, что на лечении после полученной травмы находился около одного месяца, в настоящее время продолжает испытывать последствия от полученной травмы, рука реагирует на погоду. Наезд на него был совершен правой стороной переднего бампера, от чего он упал на лобовое стекло, а затем на асфальт.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что при определении суммы компенсации морального вреда должна быть оценена степень нравственных страданий. Истец в настоящее время испытывает последствия причиненного ему вреда здоровью. Ответчик ни как не возместил причиненный истцу вред, не принес свои извинения. Даже при рассмотрении настоящего дела продолжает считать себя невиновным. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2022 они категорически не согласны и намерены его обжаловать. Считает, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода. В ходе административного расследования ФИО1 неоднократно менял свои показания в части того, какой частью автомобиля был совершен наезд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском был не согласен. Считает, что в ДТП виновен сам истец, так как он не соблюдал Правила дорожного движения, а именно им были нарушены п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ. Считает, что пешеход сам столкнулся с его автомашиной, а именно, в его правую боковую часть.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2022 года около 09.20 час. в районе дома №12 по проспекту ФИО4 города Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП, пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 23.04.2022 года около 09.20 час. водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Логан, регистрационный знак №, двигался со стороны пр-та Созидателей в сторону пр-та Ленинского Комсомола по пр-ту ФИО4. Водитель ФИО1 проезжая в районе дома №12 по пр-ту ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения перед близко движущейся автомашиной. Водитель ФИО1 во избежании наезда применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось.

В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №Э2/882 Экспертно- криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Рено при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, пешеход при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Рено требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, по причине недостаточности исходных данных. Для оценки действий пешехода не требуется специальных познаний, а оценка его действий с технической точки зрения лишена смысла, так как пешеход не является транспортным средством, в связи с чем решить поставленный вопрос в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Рено имел преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к пешеходу.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.10.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО12 пояснил, что ему недостаточно исходных данных, чтобы определить соответствие действий водителя ФИО1 п.10.1. абз.2 ПДД РФ. Исходные данные из пояснений сторон в судебном заседании также не восполнены. Пояснения сторон в судебном заседании не влияют на его выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В результате данного ДТП от 23.04.2022, телесные повреждения получил пешеход ФИО2

Так, согласно заключением судебно – медицинской экспертизы № 1643 от 06.07.2022 года, у ФИО2, согласно представленным медицинским документам имелось следующее повреждение: <данные изъяты>

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022 года, автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, управлял ФИО1 Поскольку ФИО1 в момент причинения вреда владел источником повышенной опасности на законном основании, следовательно, ФИО1 является ответственным лицом за причинение вреда здоровью истцу.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в результате полученных телесных повреждений, то есть физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой и последующим лечением.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2022 в результате ДТП пешеход ФИО2 бригадой БСМП доставлен в приемное отделение ГУЗ УОКССМП с диагнозом: <данные изъяты>. От госпитализации стационарно в ГУЗ «УОКБСМП им. Е.М. Чучкалова» ФИО2 отказался.

В дальнейшем ФИО5 продолжил лечение амбулаторно с 24.04.2022 по 31.05.2022 в ГУЗ «УОКБСМП им. Е.М. Чучкалова».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2022.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с полученными повреждениями, нежелаемые последствия, наступившие для его здоровья в связи с причинением вреда, длительность лечения, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а также материальное и семейное положение ответчика, являющегося пенсионером.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный к ответчику истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. Судом также учитывается то обстоятельство, что грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО2, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

Доводы ответчика, что в отсутствии его вины моральный вред не подлежит взысканию, суд находит несостоятельными. Само по себе это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску, так как он является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года