№ 2-1263/2023

УИД 05RS0006-01-2023-001320-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 8 декабря 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к Х.С и Х.К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Х.С и Х.К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126.220,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут в <адрес> на подъезде к регулируемому перекрёстку произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, г.р.з. М 980 УК 05 в сцепке с полуприцепом Шмитц г.р.з. АЕ 783 05, находившегося под управлением ответчика Х.С, автомобиля Тойота, г.р.з. М 316 ОЕ 196 и автомобиля Исузу 47052А, г.р.з. В 987 РК 702, Митсубиси Паджеро г.р.з. О 369 УР 66 и Рено Сандеро, г.р.з. К 092 ХА 196.

Указанное ДТП произошло в результате того, что ответчик двигаясь на спуске в крайнем правом ряду, при выборе скоростного режима не учел состояние дорожного полотна (гололед) и совершая экстренное торможение допустил занос и столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота, г.р.з. М 316 ОЕ 196 находящимся в среднем ряду и автомобилем Исузу 47052А, г.р.з. В 987 РК 702, находящимся в правом крайнем ряду, которые от удара совершили наезд на впереди стоящие в своих рядах автомобили Митсубиси Паджеро г.р.з. О 369 УР 66 и Рено Сандеро, г.р.з. К 092 ХА 196.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.С

Истцу ООО «Автотранс» на праве собственности принадлежит ТС Исузу 47052А, г.р.з. В 987 РК 702, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца Исузу 47052А, г.р.з. В 987 РК 702 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ААС №.

Транспортное средство ответчика Вольво г.р.з. М 980 УК 05, принадлежит на праве собственности Х.К.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Вольво г.р.з. М 980 УК 05, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №.

В порядке прямого возмещения ущерба, страховщиком истца АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 227.400,00 рублей:

-Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155.700,00рублей, п/п 476700 от ДД.ММ.ГГГГ.

-Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71.700,00рублей, п/п 277696 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ за № расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Исузу 47052А, г.р.з. В 987 РК 702 с учетом износа запасных частей составляет 184.549,00 рублей, без учета износа запасных частей составляет 382.830,00 рублей.

Истцом восстановлено поврежденное в результате вышеуказанного ДТП ТС Исузу 47052А, г.р.з. В 987 РК 702.

Фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 342.020,00 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением: 342.020,00-227.400,00=114.620,00 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков Х.С и Х.К солидарно в пользу ООО «Автотранс» убытки причиненные в результате ДТП в размере 114.620,00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 11.600,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.724,00 рублей.

Представитель истца ООО «Автотранс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, одновременно при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Х.С в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДТП имело место, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полагает, что причиненный ущерб полностью покрывается страховым возмещением.

Ответчик Х.К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении не заявляла.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах ПСА суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут <адрес> на подъезде к регулируемому перекрёстку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля Вольво, г.р.з. М 980 УК 05 в сцепке с полуприцепом Шмитц г.р.з. АЕ 783 05, принадлежащего ответчику Х.К, находившегося под управлением ответчика Х.С, автомобиля Тойота, г.р.з. М 316 ОЕ 196, под управлением Н, автомобиля Исузу 47052А, г.р.з. В 987 РК 702 под управлением Л, принадлежащего истцу ООО «Автотранс», Митсубиси Паджеро г.р.з. О 369 УР 66 под управлением Е и Рено Сандеро, г.р.з. К 092 ХА 196 под управлением М

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства (причинителя вреда) и лиц, допущенных к управлению автомобилем Вольво г.р.з. М 980 УК 05, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №, ООО «Автотранс» (потерпевшего) в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.С в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (л.д. 19).

Признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 155.700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и в размере 71.700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец, с целью проведения реальной оценки причиненного ущерба, обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А г.р.з. В 987 РК 702 с учетом износа составляет 184.549,00 рублей, без учета износа 382.830,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400.000 рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заявляя к ответчику рассматриваемые исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование подлежащей взысканию суммы истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Исузу 47052А г.р.з. В 987 РК 702 полученных ДД.ММ.ГГГГ в ДТП без учета износа составляет 382.830 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец не обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114.620,00 рублей (342.020,00 – 227.400,00), не представил заключение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, и не просил пересмотреть сумму страхового возмещения с учетом представленного заключения.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность собственника ТС Х.К и лица, допущенного к управлению Х.С, а также потерпевшего при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована. Ввиду чего, ущерб подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, лимит ответственности по полису ОСАГО страховой компанией исчерпан не был. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба непосредственно с виновника ДТП - ответчика по делу не имеется, истец не лишен возможности обратиться к страховой компании с претензией о доплате страховой выплаты.

Поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного ДТП не превысила лимит ответственности страхователя в размере 400.000 рублей, истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к виновнику ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к Х.С и Х.К о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Азизова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.