Судья: Спешилов В.В. Дело № 22-3191/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника осужденного по назначению – адвоката Файзулина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал выделенный из уголовного дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с апелляционной жалобой защитника – адвоката Голышева С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июля 2023 года об объявлении в розыск подсудимого ФИО1
Заслушав защитника – адвоката Файзулина Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калинининой Л.В., полагавшей доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По уголовному делу в настоящее время проводится судебное следствие, однако в судебное заседание, назначенное на 4 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 7 июля 2023 год подсудимый ФИО1 не явился, в связи с чем 7 июля 2023 года объявлен в розыск, по установлению и задержанию постановлено ФИО1 поместить в следственный изолятор по месту задержания, после чего этапировать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области, где и содержать до рассмотрения уголовного дела по существу.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голышев С.В. указывает о том, что постановление суда об удовлетворении ходатайства прокурора об объявлении в розыск ФИО1 является необоснованным, не мотивированным и незаконным, в связи с чем, он подлежит отмене.
Так, в постановлении указано, что подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом, в зал судебного заседания не прибыл 4 мая 2023 года, 20 июня 2023 года и 7 июля 2023 года. Однако, судом не указано, что имеется ввиду под надлежащим образом извещения и каким именно образом извещен ФИО1 о дне и месте судебного заседания. Доказательств вручения ФИО1 повестки в постановлении судом не приведено, и в материалах дела не имеется расписки в получении повестки. Доказательств уведомления ФИО1 каким-либо иным образом о дне и месте судебного заседания в постановлении также не приведено. То есть, вывод суда о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, не подтвержден материалами дела. Поэтому факт надлежащего извещения ФИО1 не установлен. Основания и мотивы применения ч. 3 ст. 253 УПК РФ, на которые суд ссылается в своем постановлении в обоснование розыска подсудимого, также в постановлении отсутствуют. Поэтому вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от суда и это с достоверностью установлено - является незаконным. На следствии ФИО1 являлся по вызовам следователя и не нарушал подписку о невыезде. ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, необходимости заключать его под стражу нет. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно.
В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 238 УПК РФ, в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело ФИО1 поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 10 апреля 2023 года.
26 апреля 2023 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 09 часов 30 минут 4 мая 2023 года, мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В судебное заседание, назначенное на 4 мая 2023 года подсудимый ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09 часов 30 минут 20 июня 2023 года. Однако, 20 июня 2023 года подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное заседание было отложено на 10 часов 30 минут 7 июля 2023 года, в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе.
В судебное заседание назначенное на 7 июля 2023 года подсудимый ФИО1 не явился, согласно рапорту судебного пристава исполнителя Тулунского РОСП следует, что по месту регистрации и проживания подсудимый не находился, со слов матери уехал. Местонахождение сына ей не известно. Кроме того, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тулунский», в целях исполнения поручения Тулунского городского суда Иркутской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по установлению и обеспечению явки к 7 июля 2023 года в Тулунский городской суд Иркутской области подсудимого ФИО1 установлено, что на момент проведения ОРМ подсудимый не проживает по месту регистрации и фактического проживания. Со слов материи ФИО2, сын на протяжении уже длительного времени дома не появлялся о его местонахождении ей ничего не известно.
Кроме того, по результатам проверки оперативно учетных баз данных, ИБД-регион, учреждений БРИС, ЗАГС, ИВС, СИЗО, СМО г. Тулуна, р.п. Куйтуна, ЦРБ и РБ, г. Тулуна, Тулунского района р.п. Куйтуна и Куйтунского района, ФИО1 умершим не значится, в больницах не находится, в ИВС и СИЗО не содержится, в картотеки БРНС лиц с похожими приметами также не поступало, как и отделения СМО.
В судебные заседания подсудимый ФИО1 не являлся, будучи извещенным надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность своего отсутствия, суду не представил, как и ранее допускал неявку в судебные заседания без уважительных причин. По результатам проведенных судебным приставом мероприятий по постановлению суда о приводе подсудимого, в том числе сотрудниками МО МВД России «Тулунский» местонахождение последнего установлено не было.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, однако установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и принял обоснованное решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ об объявлении ФИО1 в розыск, приостановлении производства по делу, изменении в отношении меры пресечения на заключение под стражу, а поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и изменения ФИО1 меры пресечения.
Как следует из протокола судебного заседания от 7 июля 2023 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и объявления в розыск ФИО1, а также о сохранении, отмене либо изменении избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Данный вопрос судом первой инстанции рассмотрен путем выяснения мнения сторон, по результатам разрешения которого, вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 объявлен розыск, на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, производство по уголовному делу приостановлено до установления места нахождения подсудимого, оснований для рассмотрения ходатайств об отложении судебного заседания у суда оснований не имелось, поскольку указанных ходатайств заявлено не было.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в настоящее время, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены.
Между тем, постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Так обоснованно придя к выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и объявление его в розыск, не учел требования уголовно-процессуального законодательства о поручении прокурору обеспечить розыск подсудимого, скрывшегося от суда, в связи с чем, в резолютивную часть постановления необходимо внести уточнение, указав, что розыск подсудимого поручен Тулунскому межрайонному прокурору Бузиковой Т.В.
В остальном, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 7 июля 2023 года об объявлении в розыск ФИО1 – изменить.
- уточнить в резолютивной части постановления, что производство розыска подсудимого ФИО1 поручено Тулунскому межрайонному прокурору Бузиковой Т.В.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Голышева С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья М.К. Царёва