Судья: Сухова Е.В. дело № 33-1779

материал № 13-23/2023 (дело № 2-416/2022) 44RS0001-01-2021-008038-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » июля 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО УК «ИнтехКострома» ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ООО УК «Флагман» по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов, и в пользу ООО УК «Флагман» с ООО УК «ИнтехКострома» постановлено взыскать 65 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2022 г., исковое заявление ООО УК «ИнтехКострома» к ООО УК «Флагман» и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Представитель ООО УК «Флагман» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 16 мая 2023 года.

В частной жалобе генеральный директор ООО УК «ИнтехКострома» ФИО1 просит определение отменить. Полагает, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Указывает, что в отчете об оказанных услугах ведения дела и представление интересов клиента разделены в разные графы, что является нарушением, поскольку ведение дела включает в себя представление интереса клиента в судебных заседаниях. Кроме того, объем подготовленных стороной ответчика документов и проделанной работы несоразмерен сумме заявленных требований. Так же, согласно договору оказания юридических услуг оплата вносится в 100% размере от стоимости договора, однако назначение платежа в платежном поручении – аванс по счету. Аванс договором не предусмотрен, по какому договору совершен платеж так же не ясно, счет в материалы дела не предоставлен. Судом не установлено, по какому делу производилась оплата, ввиду чего не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО УК «Флагман» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО УК «Флагман» по гражданскому делу по иску ООО УК «ИнтехКострома» к ООО УК «Флагман» и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды представляли по доверенности ФИО2 и ФИО4, являющиеся сотрудники ООО «Авто-Плаза-Люкс» с которым ООО УК «Флагман» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость оказанных услуг ООО «Авто-Плаза-Люкс» составила 100 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из подписанного ООО УК «Флагман» и ООО «Авто-Плаза-Люкс» отчета об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оплаченная сумма в размере 100 000 рублей складывается из: 5 000 руб. – изучение документов клиента, консультация (определение позиции), 22 000 руб. за преставление в материалы дела документов, пояснений, ходатайств и прочее, участие в судебных заседаниях, подача заявления о взыскания судебных расходов, 73 000 руб. – участие в судебных заседаниях 30.12.2021, 27.01.2022, 25.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 04.05.2022, 10.06.2022, 17.06.2022, 03.10.2022.

Оценивая названную сумму на предмет разумности и справедливости, суд первой инстанции исходя из объема оказанных услуг, категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной работы, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера расходов до суммы равной 65 000 руб.

Определение суда о судебных расходах обжалуется только представителем ООО УК «ИнтехКострома» ФИО1, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно по делу, определяя размер расходов ООО УК «Флагман» на оплату услуг ООО «Авто-Плаза-Люкс», и снизив их со 100 000 рублей до 65 000 рублей, суд исходил из объема оказанных юридических услуг, категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной работы.

При этом суд учел, что представители ООО УК «Флагман» принимали участие в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях (30.12.2021, 27.01.2022, 25.02.2022, 20.04.2022, 10.06.2022 и 17.06.2022), в суде апелляционной инстанции - в одном заседании, а также в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовили и представили письменные возражения, и заявление о взыскании судебных расходов.

В разделе 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными на заседании Совета Адвокатской патлаты Костромской области 23.06.20115, указано, что для юридических лиц:

- за изучение представленных Доверителем материалов гражданского дела СА последующим консультированием размер вознаграждения составляет от 5000 руб.

- подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании (изучение позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства, судебной практики, сбор доказательств и т.д.) – от 5000 руб. за день занятости,

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения от 5 000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для юридических лиц составляет – от 10 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание данные Рекомендации, и с учетом проделанной представителями работы по данному гражданскому делу, размер расходов на представителя во взысканном судом размере не может быть признан завышенным и не разумным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Доказательств того, что данная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, ООО УК «ИнтехКострома» не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлено, по какому делу и за оказание каких услуг производилась оплата, являются несостоятельными.

Из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Авто-Плаза-Люкс» (исполнитель) и ООО УК «Флагман» (клиент) заключили договор, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу № 2-4408/2021 по иску ООО УК «ИнтехКострома» к ООО УК «Флагман» о взыскании упущенной выгоды.

Согласно отчету об оказанных услугах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказано услуг на сумму 100 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО УК «Флагман» на счет ООО «Авто-Плаза-Люкс» 100 000 руб.

То обстоятельство, что в платежном поручении, которым ООО УК «Флагман» на счет ООО «Авто-Плаза-Люкс» перечислена сумма 100 000 рублей в графе назначение платежа указан аванс по счету, не свидетельствует о том, что данная сумма уплачена не в рамках данного договора, поскольку в пункте 4 Договора общая стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей, что не противоречит указанию сведений о внесенной суммы в качестве аванса.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО УК «ИнтехКострома» ФИО1 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Коровкина Ю.В.