РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г.Самара
Самарский районный суд г.Самара
в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трасковской Е.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1259/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ФИО3, УФССП по Самарской области о признании бездействия незаконными,
установил:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее по тексту ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО3 о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО2. Основанием в отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал о несоответствии исполнительного документа установленным требованиям, а именно не указании сведений о должнике и взыскателе. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец полагает его незаконным и нарушающим права взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Привлеченные к участию в дело в качестве административного соответчика УФССП России по , а так же заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.
Представитель административного ответчика ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4 административные требования истца не признала и пояснила, что 07.07.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обратила внимание на то, что в представленном исполнительном документе не определена сумма, подлежащая взысканию, поскольку в исполнительном документе (судебном приказе) № от 27.10.2021г. имеется явная арифметическая ошибка.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве (здесь и далее Федеральный закон указан в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Частью 2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Судом установлено, что 27 октября 2021г. мировым судьей судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО7, выдан судебный приказ по гражданскому делу N 2-3429/2021 по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.04.2021г. по состоянию на 27.09.2021 в размере 20875,00 руб., из которой сумма основного долга – 26350,00 руб., сумма процентов по договору займа 39525,00, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 413, 13руб.
22.06.2022г. ООО МФК «Джой Мани» обратилось в ОСП Самарского района г.Самара с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, предоставив вышеуказанный исполнительный документ.
Постановлением от 07 июля 2022г. судебным приставом -исполнителем ОСП Самарского района г.Самара ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ООО МКФ «Джой Мани» со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.
Между тем, в исполнительном документе указан должник и сведения о нем – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения респ. , адрес: , место работы не известно, паспорт № №
В исполнительном документе указан взыскатель и сведения о нем: ООО МКФ «Джой Мани» адрес: , ИНН №, дата регистрации ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд отмечает, что исполнительный документ - судебный приказ по гражданскому делу N № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами "а, б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует его содержание, поскольку в нем приведены предусмотренные законом и достаточные сведения для идентификации должника: фамилия, имя, отчество должника, дата и место его рождения, место регистрации и место фактического проживания, равно как и имеются все необходимые сведения о взыскателе, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном отказе судебного пристава в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении. Поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию в рассматриваемом случае нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Доводы представителя административного ответчика о явной арифметической ошибке, содержащейся в исполнительном документе касательно итоговой суммы, подлежащей к взысканию судом, отклоняется, поскольку данное основание не указано в оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, требования административного истца о возложении обязанностей на судебного пристава возбудить исполнительное производство не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями статей 30 и 31 Федерального закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства, равно как и отказ в его возбуждении, являются полномочиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, учитывая, что судебный орган не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию должностного лица, суд полагает необходимым, что восстановление нарушенных прав административного истца в данном случае возможно путем возложения на судебного пристава обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5, по гражданскому делу N № по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № 1556721 от 29.04.2021г.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ФИО3, УФССП по Самарской области о признании бездействия незаконными, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО3 от 07.07.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (судебного приказа) № от 27.10.2021г
Обязать Отдел судебных приставов Самарского района г.Самара УФССП России по Самарской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного 27 октября 2021г. мировым судьей судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5, по гражданскому делу N 2-3429/2021 по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от 29.04.2021г.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.
Судья: А.А.Давыдова.