Дело №5-2055/2022

64RS0044-01-2022-006019-31

Постановление

24 октября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горяевским К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Саратов, <адрес>, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<Дата> в 15 час. 30 минут на <адрес> Бгорода Саратова ФИО1 управлявший транспортным средством Опель государственный номерной знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции от <Дата> о прекращении противоправных действий, а именно осуществлял управление транспортным средством марки Опель государственный номерной знак <данные изъяты> со стеклом, светопропускание которого не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), после вынесенного в его адрес требования сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий от 17 сентября 2022 года.

<Дата> в отношении ФИО1 инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и административный материал направлен для рассмотрения в Заводской районный суд города Саратова.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 №2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п.4.3 приложения №8 ТР ТС 018/2011, согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно, водитель управлял транспортным средством Опель государственный номерной знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых, не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. п.4.3 приложения №8 ТР ТС 018/2011.

<Дата> ФИО1 вручено требование о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 и п.4.3 приложения №8 ТР ТС 018/2011 и выполнении данного требования незамедлительно. ФИО1 также было разъяснено, что в случае невыполнения требования о прекращении противоправных действий он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

<Дата> в 15 час. 30 минут на <адрес>Б города Саратова ФИО1 управлявший транспортным средством Опель государственный номерной знак <***>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции от <Дата> о прекращении противоправных действий, а именно осуществлял управление транспортным средством, со стеклом, светопропускание которого не соответствует требованиям п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), после вынесенного в его адрес требования сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий от <Дата>.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт воспрепятствования ФИО1 исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом сотрудника полиции, копией постановления от <Дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, копией требования о прекращении противоправных действий, копией постановления от <Дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, копией требования о прекращении противоправных действий от <Дата>г.

Законность предъявленного к ФИО2 сотрудником ГИБДД требования об устранении технической неисправности транспортного средства, ограничивающую обзорность с места водителя, сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим действия ФИО1, выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанные с отказом удалить пленочное покрытие с тонировкой со стекол вышеуказанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО2, смягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 50 минут <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Борисова