№ (№)

УИД: 50RS0040-01-2022-003049-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Сервис 24" к ФИО1 взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "УК Сервис 24" обратился в суд с иском, в последующем его уточнив, к ФИО2, в котором просил суд задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72129,68 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5487,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315, 37 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с Договором управления многоквартирным домом №-УПР- 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывал услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставлял по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора о предоставлении услуг. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным правительством <адрес>. Поскольку ответчик не оплачивал оказанные истцом услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить, с учётом его уточнения.

Ответчик в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который, представив письменные пояснения, просил суд в удовлетворении иска отказать, в виду необоснованности требований, поскольку изначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 768 руб. 78 копеек. В квитанции за июнь 2019 г. ответчику было насчитано 664 кубометра холодной и 270 кубометров горячей воды. Таким образом, по мнению истца, ответчиком было израсходовано 934 куб метров воды. Узнав о таком чрезмерном начислении, ответчиком незамедлительно был вызван специализированный мастер, который зафиксировал неисправность приборов учета. Таким образом, сформированная квитанция за июнь 2019г. содержала в себе ошибочные показания приборов учета. Неисправность счетчиков подтверждается актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оплачивались коммунальные услуги за исключением сумм, излишне начисленной оплаты за горячую и холодную воду.Ответчиком были заявлены доводы, в обоснование позиции о пропуске Истцом сроков исковой давности, поскольку период, о котором заявляет истец и в котором по его словам ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, являлся период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано в пункте 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 11 числа августа 2019 <адрес> следует из положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности прошёл. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа в мировому судье 21 судебного участка Реутовского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ, указанное Заявление было принято в производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 25 календарных дней. В свою очередь, дабы нивелировать заявление ответчика о сроке исковой давности, истцом были изменены исковые требования таким образом, что, по мнению истца, долг за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что по мнению ответчика, является неправомерным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81(13) Правил N 354 потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу подпункта "б" пункта 82, пункта 83 Правил N 354 на исполнителя возлагается обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истец в соответствии с Договором управления многоквартирным домом №-УПР- 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывал услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял собственникам коммунальные и дополнительные услуги.

Дополнительные услуги истец предоставлял по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора о предоставлении услуг.

Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным правительством <адрес>.

По мнению истца, ответчик не оплачивал оказанные истцом услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 95 922 руб. 36 коп. Перерасчет в октябре 2020г. (Перенос списанного сальдо МосОблЕИРЦ на ДД.ММ.ГГГГг.).

Задолженность ответчика перед истцом на июль 2019 года составляла 120 853, 27 руб., оплаты произведенные ответчиком в сентябре 2019 г. и в октябре 2019 г. засчитывались в счет погашения задолженности с марта 2019г. по июль 2019г. (частично).

Последующие оплаты ответчика засчитывались в счет погашения задолженноости до ноября 2019 г. включительно.

Представитель истца утверждал, что ответчиком не погашена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 95 922,36 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика были представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что ответчиком погашена задолженность за декабрь 2019 г. в размере 15 961,44 руб., а также за январь 2020 г. в размере 3 537,06 руб., остаток оплаченный ответчиком зачтен в счет ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, по мнению представителя истца, с ответчика в пользу управляющей организации необходимо взыскать задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72129,68 руб., пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5487,02 руб.

В квитанции за июнь 2019 г. ответчику было насчитано 664 кубометра холодной и 270 кубометров горячей воды.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком было израсходовано 934 куб метров воды.

Узнав о таком чрезмерном начислении, ответчиком незамедлительно был вызван специализированный мастер, который зафиксировал неисправность приборов учета.

Таким образом, сформированная квитанция за июнь 2019г. содержала в себе ошибочные показания приборов учета.

Неисправность счетчиков подтверждается актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком оплачивались коммунальные услуги за исключением сумм, излишне начисленной оплаты за горячую и холодную воду.

Доказательств того, что истцом были израсходованы 664 кубометра холодной и 270 кубометров горячей воды представлено не было.

Стороны подтвердили, что счётчики горячей и холодиной воды расположенные не в квартире ответчика, а в общем доступе в подъезде многоквартирного дома по указанному выше адресу.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком были заявлены доводы, в обоснование позиции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период, о котором заявляет истец и в котором по его словам ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, являлся период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано в пункте 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 11 числа августа 2019 г.

Как следует из положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, срок исковой давности прошёл.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом было уставно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье 21 судебного участка Реутовского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято в производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 25 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца обратился в суд с иском.

Период времени с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда первоначально было подано исковое заявление в Реутовский городской суд, составляет 3 года 4 месяца и 9 дней (1 227 дней).

Таким образом, принимая в расчет приостановление течения срока на период в 25 дней, когда рассматривалось заявление о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

В свою очередь, дабы нивелировать заявление ответчика о сроке исковой давности, истцом были изменены исковые требования таким образом, что, по мнению истца, долг за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (квитанция, сформированная с показаниями неисправных счетчиков воды) был погашен из тех средств, которые поступали от ответчика в счет оплаты всех последующих квитанций за услуги ЖКХ.

Период, за который, по уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать долг, указан истцом как с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с уточненной сумму исковых требований в размере 77 616,70 руб.

В обоснование своего права засчитывать вновь поступающие сумму от ответчика, истец заявляет о том, что в платежных поручениях ответчиком не указывались периоды, за которые такие сумму ответчиком уплачиваются.

С данной правовой позицией нельзя согласиться, что в связи с тем, что последующие оплаты производились ответчиком без указания периода оплаты, в связи с чем истец такие оплаты засчитывались в счет ошибочно выставленной квитанции за июнь 2019 г.

Данное заявление подтверждается имеющимися у ответчика квитанциями с чеками за периоды: июль 2019г. (на сумму 4000 руб.), сентябрь 2019г. (на сумму 14 900 руб.), октябрь 2019г. (на сумму 7 400 руб.), декабрь 2019г. (на сумму 15961.44 руб.), за январь 2020г. (на сумму 8 000 руб.), а также данное заявление подтверждается информацией, содержащейся в личном кабинете на сайте истца по адресу в сети Интернет room.comfort-group.ru.

Представителем ответчика указывалось, а представителем истца опровергнуто не было, что в личном кабинете ответчика, размещённом на сайте истца, отражены поступивши от ответчика оплаты в заявленный истцом промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в своих требованиях указывает на то, что ответчиком не было реализовано право об указании назначения платежа.

Однако, данная позиция истца не подтверждается какими-либо доказательствами.

Каких-либо платежных документов, в которых бы отсутствовало назначение платежа по оплаченным ответчиком квитанций за услуги ЖКХ истцом предоставлено не было.

Таким образом, довод истца о праве зачета последующих поступающих платежей в счет ранее образовавшейся задолженности, по мнению суда, является несостоятельным, и, как следствие, права засчитывать вновь поступающие платежи в счет погашения квитанции за июнь 2019 г. у истца не возникало.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 196-200 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчиком оплачивались коммунальные услуги за исключением сумм, излишне начисленной оплаты за горячую и холодную воду, неисправность счётчиков была подтверждена актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., доказательств того, что истцом были израсходованы свыше нормы 664 кубометра холодной и 270 кубометров горячей воды в спорный период представлено не было, как было указано выше, стороны подтвердили, что счётчики горячей и холодиной воды расположены не в квартире ответчика, а в общем доступе в подъезде многоквартирного дома, таким образом, суд приходит к выводу о том, что то, с учётом в дальнейшем выявленной порочности работы счётчиков, чрезмерный расход воды был вызван внешним вмешательством в целостность и работу счётчиков заинтересованных в этом третьих лиц, таким образом, долг ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образован не был, на основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств, препятствовавших обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

Отказывая в удовлетворении основного требования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом, поскольку данное требование вытекает из основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "УК Сервис 24" к ФИО1 взыскании задолженности, пени и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение составлено 06 апреля 2023г.

Судья Корниенко М.В.