Дело № 12-528/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск «26» декабря 2023 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием защитника ФИО1 - Цынтина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от 01.06.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившейся /________/,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 постановлением об административном правонарушении /________/ от 01.06.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, была подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, С.А.АБ., подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что из административного материала следует, что при подъезде к указанному перекрёстку на пешеходном переходе стоял с включённой сигнализацией и знаком аварийной остановки автомобиль «/________/» государственный номер /________/, объезд которого и совершила ФИО1
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Защитник Цынтин А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 29.05.2023 в 13:49:38 часов по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/, водитель транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак «/________/» ФИО1, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре или более полосы. После чего выполнила манёвр поворота налево на /________/ часть /________/ в указанном месте оборудована 4 полосами движения, по две в каждую сторону.
Обстоятельства произошедшего подтверждаются, в том числе, материалами фото-видео фиксации, полученного при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «/________/», установленного на пересечении /________/ и /________/ в г. Томске, сведениями об управлении в названном месте и время ФИО1, содержащимися в тексте жалобы.
Оценивая данные доказательства и обстоятельства дела, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области в своём постановлении от 01.06.2023 года пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в названном правонарушении.
С этим выводом должностного лица согласиться нельзя.
Как усматривается из фото и видео фиксации материала, в достаточной степени зафиксировавшего обстоятельства, связанные с правонарушением, водитель автомобиля /________/, г/н /________/, двигаясь по /________/ в г. Томске и приближаясь к перекрёстку /________/ и /________/, осуществил выезд на полосу встречного движения, пересёк разметку 1.3 в связи с наличием на его (крайней слева) полосе движения неподвижно стоящего транспортного средства с выставленным знаком аварийной остановки, после чего выполнил манёвр поворота налево на /________/.
Согласно требований п. 9.1(1 ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п.9.2 ПДД на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это н запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно п.1.2 Правил «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённые транспортное средства, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.
О том, что ФИО1, нарушив вышеотмеченные требования Правил, осуществляла объезд препятствия, указывается ей самой в жалобе.
Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 9.1(1) и 9.2 ПДД РФ.
Нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается.
Данный пункт ПДД требует не допускать нахождения транспортного средства на полосе встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.
В данном случае нарушение имело место ещё до пересечения проезжих частей, по сути при выезде на перекрёсток. Сведений о совершении ФИО1 манёвра налево на /________/ материалы не содержат.
С учётом приведённых обстоятельств, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 постановления от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случаях, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действия (бездействия) лица при пересмотре поста- новления или решения по делу об административном правонарушении.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что при переквалификации положение лица, привлекаемого к ответственности не ухудшается, судья считает необходимым постановление заместителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по Томской области ФИО5 от 01.06.2023 года, изменить, переквалифицировав совершённое ФИО1 правонарушение с ч.4 ст.12.5 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность виновной, иные сведения, а так же отсутствие данных, о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Поскольку жалоба ФИО1 была направлена по почте своевременно, поэтому ей следует восстановить срок обжалования.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении /________/ от 01.06.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.
Постановление об административном правонарушении /________/ от 01.06.2023 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировав деяние на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Судья: /________/ В.Н. Жуков
/________/
/________/