УИД 77RS0005-02-2021-013322-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4228/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный норме XWEPC811DD0030626, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 26.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный норме XWEPC811DD0030626, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ними был заключен договор залога транспортного средства <***>/1, предметом которого являлось указанное транспортное средство. В связи с неисполнением фио обязательств по указанному кредитному договору банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на указанное выше транспортное средство. Решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3891/2014 заявленные банком требования были удовлетворены в полном объёме. Для принудительного исполнения указанного решения суда банком был получен исполнительный лист серии ФС № 003581000, который был предъявлен в Чертановский РОСП УФССП России по адрес, судебным приставом-исполнителем которого было возбуждено исполнительное производство № 63512/20/77024-ИП от 02.10.2015. В ходе указанного исполнительного производства было установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный норме XWEPC811DD0030626 было отчуждено в пользу ФИО1, без согласия банка как залогодержателя, в связи с чем залог банка в отношении указанного транспортного средства сохранился.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых он просит отказать в их удовлетворении по изложенным в них доводам и которые были приобщены к материалам дела, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 26.04.2013 между ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный норме XWEPC811DD0030626.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и фио был заключен договор залога транспортного средства <***>/1, предметом которого являлось указанное выше транспортное средство.

В связи с неисполнением фио обязательств по указанному кредитному договору банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на указанное выше транспортное средство.

Решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3891/2014 заявленные банком требования были удовлетворены в полном объёме, кредитный договор между банком и фио расторгнут, с фио в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный норме XWEPC811DD0030626.

Для принудительного исполнения указанного решения суда банком был получен исполнительный лист серии ФС № 003581000, который был предъявлен в Чертановский РОСП УФССП России по адрес.

Согласно имеющимся сведениям, впервые исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа было возбуждено судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФССП России по адрес 19.10.2016 за № 69088/16/77024-ИП и было окончено 21.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО1, при этом согласие банка как залогодержателя на отчуждение транспортного средства получено не было, вследствие чего в силу ст.ст. 346, 353 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, договора залога между банком и фио, у банка сохранился залог, в связи с чем он вправе обратить на него взыскания для погашения задолженности фио

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства, его отчуждение произведено на основании договора купли-продажи от 23.05.2013, постановка на учет произведена 14.06.2013.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции действующей на дату приобретения ответчиком автомобиля) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действующей на дату приобретения ответчиком автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, право залога сохраняет силу. Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Данное заявление суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец в исковом заявлении указал на то, что об отчуждении спорного транспортного средства в пользу ФИО1, ему стало известно в ходе исполнительного производства в отношении фио

Как указано выше, исполнительное производство в отношении фио, на основании исполнительного листа серии ФС № 003581000, выданного Чертановским районным судом адрес по гражданскому делу № 203891/2014, возбуждено судебным приставом-исполнителем Чертановского РОСП УФССП России по адрес 19.10.2016 за № 69088/16/77024-ИП и было окончено 21.12.2017.

Отчуждение спорного транспортного средства произведено ранее.

Истец, как сторона исполнительного производства имел возможность знакомиться с его материалами, запрашивать сведения о ходе исполнительного производства, соответственно должен был узнать об отчуждении спорного транспортного средства в пользу ФИО1 не позднее 21.12.2017.

Настоящее исковое заявление подано в суд 29.09.2021, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие оснований для перерыва и/или приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, находит обоснованным заявление ответчика о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство об обращении взыскания на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.03.2023.

фио ФИО2