2-4431/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.
при секретаре Акимовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о признании пунктов недействительными, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил признать недействительными условия пунктов договора участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/38а-570 от 10.07.2019г. - п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 11.5, 4.1.3., 4.2.8., 5.1., 5.3, 5.7., взыскании расходов на устранение недостатков 1 045 266 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 30.06.2021г. по 16.12.2021г. в размере 467 342 руб. 33 коп., компенсацию за недостающую площадь 99 454 руб. 50 коп., проценты по п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 10.07.2019г. по 01.03.2022г. в размере 60 846 руб. 26 коп., процент по п. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 28.02.2022г. по 01.03.2022г. в размере 125 руб. 98 коп., неустойку в размере 20 905 руб. 32 коп. начисленную на сумму основного долга за период с 28.02.2022г. по 01.03.2022г., а также начиная с 02.03.2022г. по день исполнения обязательства исходя из п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1 989 руб. 09 коп. за период с 28.02.2022г. по 0103.2022г., а также с 01.03.2022г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы 115 579 руб. 64 коп., штраф в пользу потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным.
Представитель ответчика в письменных возражениях с требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.03.2021г. № 48-КГ20-21-К7 уменьшение не превышающее 5% от общей площади жилого помещения не может быть принята во внимание, поскольку этот процент установлен Законом об участии в долевом строительстве не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.
Суд находит требование о признании незаконным п. 3.5, 3.6, 3.7, 11.5, 4.1.3., 4.2.8., 5.1., 5.3, 5.7. договора № СП-2/1/8/38а-570 от 10.07.2019г. подлежащим удовлетворению, а пункты договора ущемляющим права потребителя.
В судебном заседании установлено, что 10.07.2019г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/38а-570 (л.д. 15-25).
16.12.2021г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 12-13).
В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, в связи с чем, истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого участия, по результатам которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП (л.д. 98-184).
Согласно заключению специалиста, величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 1 045 266 руб.
Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 815 100 руб. (л.д. 243).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/38а-570 от 10.07.2019г.
Согласно п. 2.5 договора № СП-2/1/8/38а-570 от 10.07.2019г. объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 30.06.2021г., а фактически передан по акту приема-передачи истцу только 16.12.2021 года (л.д. 12-13).
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче помещения застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного пунктом 2.5. договора участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/38а-570 от 10.07.2019г. в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку неправильно рассчитана процентная ставка подлежащая применению и полагает правильным следующий расчет:
5 498 145 руб. х 170 х 2 х 1/300 х 5,50% = 342 718 руб.
Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 150 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что ответчиком представлены документы подтверждающие совершение им действий направленных на исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в то время как истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.
Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч.1 ФЗ N214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.
Кроме того, самим договором участия в долевом строительстве· застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно условий ДДУ, передаваемый объект должен иметь общую площадь 58,60 кв.м, согласно акта приема-передачи площадь составила 59,90 кв.м, а согласно экспертного заключения истца площадь составляет 57,54 кв.м, таким образом, площадь переданного объекта уменьшилась на 1,06 кв.м. Согласно представленного расчета сумма за разницу площади составила 99 454 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
За нарушение сроков выплаты за период с 28.02.2022г по 01.03.2022г подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»:
815 100 руб. * 1% * 2 дня = 16 302 руб. (недостатки)
Согласно представленного истцом расчета за нарушение сроков выплаты суммы за разницу в площади за период с 28.02.2022г по 01.03.2022г подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 989 руб. 09 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб. (недостатки), 1 000 руб. (разница в площади).
В силу пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона взыскивается без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с 01.01.2023г. до момента выплаты 815 100 руб. из расчета 1% в день, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет разницы площади с 01.01.2022г. до момент выплаты 99 454 руб. 50 коп.
Суд не находит оснований для взыскания процентов по п. 2 и п. 6 ст. 9 Закона № 412-ФЗ, поскольку договор долевого участия не расторгнут, более того исполнен сторонами, передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 541 277 руб. 25 коп. (815 100 руб. + 150 000 руб. + 99 454 руб. 50 коп. + 2 000 руб. + 1 000 руб. + 15 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. по указанным выше основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания правовых услуг № ЮР-2008-21/1 от 20.08.2021г. в размере 54 100 руб. (л.д. 26-27), оплата в полном объеме подтверждается чеками (л.д. 14, 80 оборот,).
Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Расходы на оформление доверенности составили 2 100 руб., (л.д. 9, 36), которые также подлежат взысканию в пользу истца согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истцом для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения заключения экспертов в размере 55 900 руб. (л.д. 31, 82 оборот). Которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 479 руб. 64 коп. (л.д. 4), которая подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход Одинцовского городского округа района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Признать недействительным п. 3.5, 3.6, 3.7, 11.5, 4.1.3., 4.2.8., 5.1., 5.3, 5.7. Договора участия в долевом строительстве СП-2/1/8/38а-570 от 10.07.2019г.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 815 100 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 30.06.2021г. по 16.12.2021г. в размере 150 000 руб., компенсацию за недостающую площадь квартиры в размере 99 454 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 28.02.2022г. по 01.03.2022г. в размере 2 000 руб., неустойку, начисленную на разницу в площади за период с 28.02.2022г. по 01.03.2022г. в размере 1 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы 55 900 руб., за составление доверенности 2 100 руб., расходы на представителя 5 000 руб.
Взыскание неустойки с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 производить с 01.01.2023 года до момента выплаты 815 100 руб. из расчета 1% в день.
Взыскание неустойки с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 производить с 01.01.2023 года до момента выплаты 99 454 руб. 50 коп. из расчета 1% в день.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 13 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 22 июня 2022 года