РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 18 июня 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей Разувакина А.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к войсковой части 7482 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием военнослужащего войсковой части 7482 ФИО4, который управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. № при начале движения не убедился в безопасности маневра повредил стоящий Mercedes Benz E450 Matic, б/н. По результатам её обращения в страховую компанию в рамках ОСАГО ей была произведена выплата в сумме 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП имущественного вреда. Поскольку виновник ДТП являлся военнослужащим войсковой части, то ответственность за причиненный вред должен нести его работодатель. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 493 538 рублей, а утрата товарной стоимости 117 077 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение вреда имуществу в размере 210 615 рублей, судебные расходы в размере 2 760 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец увеличила исковые требования с учетом составленного экспертного заключения и просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение вреда имуществу в размере 858 900 рублей, судебные расходы в размере 29 993 рублей.

В судебном заседании представитель истца по соглашению адвокат Разувакин А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требовании поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не имел полномочий оформить это в письменном виде. Также не оспаривал обстоятельства совершенного ДТП.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина их не явки суду не известна. Согласно письменного заявления третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей Разувакина А.А., ФИО2, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд установил приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов в <адрес> в районе <адрес> ФИО4, являясь военнослужащим войсковой части 7482 управлял транспортным средством ФОРД МОНДЕО, г.р.з. №, собственником которого на момент ДТП являлась войсковая часть 7482, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz № HYBRID, г.р.з. б/н, WIN №, находящимся без движения, собственником которого является ФИО3, в результате чего стоящему автомобилю были причинены механические повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Гражданская ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства ФОРД МОНДЕО, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ №.

По заявлению в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец ФИО3 организовала независимую оценку, заключив договор с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, стоимостью услуг в размере 5 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно заключениям специалиста №-х и №-х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства Mercedes Benz E450 HYBRID без учета износа, округленно составляет 1 141 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости 117 300 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения размер причиненного ущерба составил 858 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий, кодексом об административном правонарушении, административная ответственность не предусмотрена.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь не привлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины работника ФИО4 в совершенном ДТП и не освобождает его и его работодателя в\ч 7482 от гражданско-правовых последствий совершенного ДТП, в том числе с учетом того, что ответчик не оспаривал обстоятельства, изложенные как в исковом заявлении, так и установленные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании причиненного ущерба в размере 858 900 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил возместить ей расходы на оплату госпошлины в сумме 22 233 рубля, оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 760 рублей.

Каких либо доказательств в опровержение доводом истца, а также влияющих на решение суда, со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требование истца удовлетворено в пользу подлежит взысканию судебные расходы на оплату госпошлины и услуг специалиста в сумме 27 233 рубля.

При этом доказательств несения расходов на оформление доверенности в размере 2 760 рублей истцом не представлено, в связи с чем в данной части суд отказывает.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, необходимо выдавать её исключительно на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с изложенным, взыскание денежных средств должно быть произведено сказны Российской Федерации в лице Управления войск национальной гвардии по Восточному военному округу – ФБУ «Войсковая часть 7482» (ИНН №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления войск национальной гвардии по Восточному военному округу – ФБУ «Войсковая часть №» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) ущерб в размере 858 900 рублей, судебные расходы в размере 27 233 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

Копия верна: судья Д.А. Ким