Судья: ФИО6 гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Левиной М.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 «ФИО4 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №, выдан ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4 «ФИО4 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 35000 рублей, из которых: изображение персонажа «Эмбер» - 5000 рублей, изображение персонажа «Поли» - 5000 рублей, изображение персонажа «Рой» - 5000 рублей, изображение персонажа «Хэлли» - 5000 рублей, изображение персонажа «Марк» - 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № – 5000 рублей, изображение персонажа «Баки» 5000 рублей, почтовых расходов на сумму 198,28 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства 150 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, а всего - 37648,28 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, выслушав пояснения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 «ФИО4 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 70 000 рублей, из которых: изображение персонажа «Эмбер» - 10 000 рублей, изображение персонажа «Поли» - 10 000 рублей, изображение персонажа «Рой» - 10 000 рублей, изображение персонажа «Хэлли» - 10 000 рублей, изображение персонажа «Марк» - 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № – 10 000 рублей, изображение персонажа «Баки» 10 000 рублей, почтовых расходов на сумму 198,28 рублей, расходов на приобретение вещественных доказательств – товаров на сумму 200 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>–Загора, <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка». Данный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждении совершения сделки продавцом был выдан чек. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Эмбер» (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Поли» (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со., Ltd)»); произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»); произведение изобразительного искусства- Изображение персонажа "Хэлли» (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»); произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк" (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)»); средство индивидуализации - товарный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Баки» (правообладатель - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Со, Ltd.)»). Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности принадлежат РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании: Выписка WIPO на товарный знак №; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №. Поли; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №. Эмбер; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Баки; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №. Марк; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №. Хэлли; Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №. Рой. ДД.ММ.ГГГГ между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Цедент) и ФИО4 СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ФИО12 ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) N9RV-AB/23 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Таким образом, ФИО4 «ФИО4 СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ФИО12 ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД» имеет право требования к Ответчику в соответствии с пунктом 1490 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору. Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права правообладателя. При расчете размера компенсации истец учитывает следующие обстоятельства: правообладатель строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных труппах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Согласно сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала, просила снизить компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО9, которая состоит на диспансерном учете у невролога. Также данное нарушение выявлено впервые, после чего она прекратила осуществление предпринимательской деятельности по реализации товара.

Признание исковых требований ответчиком ФИО2 принято судом в соответствии со ФИО5. 173 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 «ФИО4 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании иска. Данное заявление ответчик написал в суде, предполагая, что с иском обратился магазин «Кари» к ФИО2, поскольку в данном магазине она совершала покупки и образовалась задолженность. Копии искового заявления ФИО2 не получала, не выяснив предмет иска написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, однако ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП прекращена. В дату реализации товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась ИП, а также не работала продавцом, торговой точки в <адрес> не имела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ФИО5. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ФИО5. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> был выявлен факт продажи продукции, нарушающие права правообладателя - «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd), который является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства на персонажи: произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Эмбер»; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Поли»; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой"; произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли»; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк"; произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа «Баки», что подтверждается выпиской WIPO на товарный знак №; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №. Поли; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №. Эмбер; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность №. Баки; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №. Марк; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №. Хэлли; свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №. Рой.

ДД.ММ.ГГГГ между РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) (Цедент) и ФИО4 СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ФИО12 ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ БРЕНД (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N9RV-AB/23. По указанному договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из того, что исключительные права на использование изображений вышеуказанных персонажей принадлежат истцу, разрешение на их использование истец «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd) ответчику ФИО2 осуществлявшей индивидуальную предпринимательскую деятельность, не выдавал, истец обратился с соответствующим иском к ФИО2, ИНН<***>.

В подтверждение факта приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, представлен, в том числе, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны № терминала №, мерчант №.

Вместе с тем, в представленном чеке отсутствует наименование приобретенного товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из № в отношении ответчика.

В подтверждение реализации товара с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, в суде первой инстанции был представлен диск, содержащий видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Просмотрев данную видеозапись, обозрев «Набор игрушек», суд пришел к выводу о том, что из нее усматривается, что у ответчика приобретена спорная игрушка «Набор игрушек», она сходна до степени смешения с товарным знаком №; и произведениями изобразительного искусства – изображением персонажей: Поли; Эмбер; Баки; Марк; Хэлли; Рой.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П) положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства принадлежности «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd) исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также доказательства нарушения ФИО2 исключительных прав истца, ввиду чего признал требования истца обоснованными, однако с учетом заявления ответчика, принимая во внимание наличие у нее на иждивении ребенка, учитывая тот факт, что нарушение исключительных прав носило однократный характер и не носило грубый характер, товар продан в незначительном объеме и его стоимость незначительна, суд посчитал возможным снизить размер компенсации до 5000 руб. в отношении каждого объекта исключительных прав. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретения товара в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 198,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что терминал №, находящийся в месте продажи спорного товара, посредством которого истцу был выдан чек, зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № договор по оказанию эквайринговых услуг №/ОГЭ/ВД от 24.01.2018г., мерчант №, название – МАГАЗИН (MAGAZIN), зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом судебной коллегией установлено, что факт продажи истцу спорного товара, нарушающего исключительные права, принадлежащие «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd), было осуществлена ИП ФИО1, ИНН № в то время как иск предъявлен к ФИО2, ИНН №

В силу требований ч. 2 ФИО5. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ФИО2 представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 указано, что с 2019 года по 2021 год она работала в ООО «ТПВ Рус» комплектовщиком изделий и инструмета, в подтверждение своих доводов ответчик приложила копию трудовой книжки.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному спору является ФИО1, ИНН №

В суде апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ИНН № дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время статус ИП ФИО1 не прекращен.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск. ((пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску.

Надлежащей стороной в конкретном деле признается сторона, которая является субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Также правоотношения между истцом и ответчиком могут возникнуть вследствие причинения вреда.

Таким образом, ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению прав и законных интересов истца.

В соответствии со ФИО5. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ФИО5. 123 Конституции Российской Федерации и ФИО5. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1, ИНН №

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 «ФИО4 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 «ФИО4 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» в полном объеме.

Истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику, при этом, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, такой спор относиться к подсудности арбитражного суда

На основании изложенного и руководствуясь ФИО5.ФИО5. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 «ФИО4 специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности Бренд» к ФИО2, ИНН № отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи