Судья: Татарникова Е.В. № 33-10851/2023

24RS0048-01-2021-004821-32

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещение вреда, причиненного в результате ДТП – 26 227 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб., всего – 27 067 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2020 года в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Mazda 3», госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП, по мнению истца, является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала ДТП от 16 декабря 2020 года страховым случаем и выплатила ФИО1 20 января 2021 года страховое возмещение в размере 65 300 рублей. Однако стоимость ремонта автомобиля «Mazda 3», госномер <данные изъяты> в ООО «МЦ-Маршал» составила – 164 130 рублей 50 копеек, данную сумму ФИО1 оплатила в полом объеме.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму за вычетом, страхового возмещения в размере 98 830 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 165 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что судом не принято во внимание существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, в связи с чем для определения суммы ущерба верным будет использовать выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом контрактных (бывших в употреблении) запчастей. Кроме того, истец сама лично отказалась от проведения ремонта по направлению страховой компании, избрав менее выгодный способ страхового возмещения. Оспаривает нарушение им ПДД РФ, указывая, что виновником ДТП является сама ФИО1, которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила ему дорогу при выезде с прилегающей территории. Указание на признание им вины при составлении европротокола правового значения не имеет, поскольку суд обязан был установить все обстоятельства ДТП заново.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2020 года в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Mazda 3» госномер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Проанализировав материалы дела, материалы выплатного дела страховой организации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который должен был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, путь движения которой он пересекал при отсутствии у него преимущества в движении.

Согласно представленным ООО «СК «Согласие» материалам выплатного дела №243834/20 в соответствие с извещением о дорожно-транспортном происшествии оформление с участием указанных автомобилей с участием сотрудников ГИБДД не проводилось.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля «Nissan Note» госномер <данные изъяты> ФИО2 свою вину в ДТП признал полностью.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, была застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты>, там же застрахована и ответственность водителя ФИО1 по полису серии <данные изъяты>.

Истица обратилась с заявлением в страховую организацию о наступлении страхового случая.

Как достоверно установил суд, ФИО1 страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА, который не был осуществлен по причине отсутствия запасных частей.

При этом, в соответствии с экспертным заключением № 243834/20 от 25 декабря 2020 года, проведенным по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила без учета износа – 95 210 рублей, с учетом износа – 65 254 рубля 81 копейка.

На основании соглашения от 13 января 2021 года об урегулировании убытка по договору обязательной ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> от 20 октября 2020 года, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, в соответствие с проведенным осмотром страховщиком стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составил 65 300 рублей.

Платежным поручением № 017136 от 20 января 2021 года указанную сумму ООО «СК «Согласие» перечислило на банковский счет ФИО1

В соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ №0178566-1 от 20.01.2021 года согласно заказ-наряда №0178566-1 от 25 декабря 2020 года, подписанных между ООО «МЦ-Маршал» и ФИО1 по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «Mazda 3», госномер К730ЕР 124 стоимость работ и запчастей составила – 164 130 рублей 50 копеек, данную сумму ФИО1 оплатила в полом объеме.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2

Определением суда первой инстанции по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 616-2022 от 12 октября 2022 года повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, фары левой, стойки амортизатора переднего левого автомобиля «Mazda 3», госномер <данные изъяты> соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы в результате столкновения с «Nissan Note», госномер <данные изъяты>; иные ремонтные воздействия истца в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №0178566-1 от 20 января 2021 года, заказом-нарядом №0178566-1 от 25 декабря 2020 года, осуществленных ООО «МЦ-Маршал», к рассматриваемому ДТП не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2020 года, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 91 527 рублей, с учетом износа – 69 239 рублей. Стоимость восстановительного ремонта при использовании запчастей бывших в употреблении, которое не повлечет ухудшение технического состояния транспортного средства без учета износа стойки амортизатора составляет 74 480 рублей, с учетом износа стойки амортизатора – 72 318 рублей.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2, суд первой инстанции, исходил из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 26 227 рублей (91 527 рублей - 65 300 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ДТП, возможности полного ремонта за счет страховщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они направлены исключено на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является поря док реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Этот механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

На основании п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй п. 3.7 названных Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО);

если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное могло бы повлечь ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДТП от 16 декабря 2020 года ФИО2 и ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а именно путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что и позволило получить истице страховое возмещение в размере до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал за истицей право на получение от ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вина ФИО2 в ДТП признана им сразу же на месте происшествия, о чем имеется отметка в извещении о ДТП, что удостоверено им своей подписью. После чего в ходе рассмотрения спора ответчик свою вину также не оспаривал как при подаче заявления об отмене заочного решения, так и в судебном заседании суда первой инстанции. Впервые указание на отсутствие своей вины в ДТП и нарушение ФИО1 ПДД, ответчиком заявлено лишь в апелляционной жалобе. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует исходить из принципа эстоппеля, по смыслу которого при обжаловании решения суда в апелляционном, кассационном или надзорном порядке сторона не вправе опираться на обстоятельства, которые ею не ставились ранее под сомнение либо с которыми ранее она соглашалась, в целях отмены или изменения невыгодного ей судебного решения.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом пересечении дорог, на котором ни один из водителей не имел преимущества в движении, тогда как регулируемый перекресток находился дальше по ходу следования автомобиля под управлением ФИО1, сигналами которого она не должна была руководствоваться в момент столкновения с автомобилем ответчика, так как еще даже не доехала до следующего регулируемого перекрестка.

Напротив, именно ФИО2 должен был руководствоваться и положениями п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При приближении справа автомобиля под управлением ФИО1, именно водитель ФИО2 должен был уступить ей дорогу, что он и признал при составлении извещения о ДТП.

Принимая во внимание также отсутствие иных надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП ссылка на отмеченные им обстоятельства не может быть принята в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком фотографии, не отражают действительную на 16 декабря 2020 года схему расположения дорожных знаков, светофоров и разметки, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении истцом ПДД РФ. Кроме того, ответчиком и его представителем не было заявлено ходатайств о принятии или истребовании судебной коллегией новых (дополнительных) доказательств, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что согласившись на страховое возмещение в денежной форме, ФИО1 самостоятельно избрала менее выгодный способ возмещения, что, по мнению являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу приведенной позиции применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 43 действовавшего на момент ДТП постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснялось, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом;

если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, когда соглашение страховщика с потерпевшей составлено по результатам проведения независимой оценки, признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 при заключении соглашения со страховщиком не имеется, так как такое ее поведение является правомерным, а ее отказ от ремонта по правилам пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может являться препятствием для полного возмещения ущерба за счет владельца транспортного средства, непосредственно ответственного за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 предусмотренными средствами доказывания также не опроверг, что страховое возмещение выплачено истице не в соответствии с требованиями Единой методики, так как выплаченная сумма по соглашению страховщика с потерпевшим даже больше, чем установлено экспертным заключением № 243834/20 от 25 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном непринятии судом во внимание возможности использования при ремонте запасных частей бывших в употреблении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истица понесла расходы фактически даже в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы. В обоснование своих требований она представила доказательства об оплате ремонта поврежденного автомобиля 29 декабря 2020 года в размере 50000 рублей (предоплата) и 20 января 2021 года в сумме 114130 рублей 50 копеек (окончательный расчет при подписании акта приема-передачи).

Оснований не доверять данным доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, автомобиль был уже восстановлен, а выводы судебного эксперта о наличии возможности ремонта контрактными запасными частями в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. Такой способ возмещения ущерба ответчик до начала ремонта истице не предложил, размером страховой выплаты и фактически понесенных расходов на ремонт не интересовался. Применить такой способ восстановления автомобиля с учетом прошедшего значительного периода времени уже невозможно в силу фактического восстановления транспортного средства. Кроме того, экспертом исследовались условия наличия на свободном рынке контрактных (бывших в употреблении) запасных частей на момент проведения экспертизы в октябре 2022 года, но не на момент проведения ремонта истицей в декабре 2020 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Л.А. Славская

Изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года