Дело № 11-34/2023 Мировой судья Дмитрина О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года, с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 20 января 2020 года с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №625/2049-0003095 от 11 сентября 2012 года, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 141 708,11 рублей, в также расходы по уплате госпошлины в размере 2017,08 рублей, всего 143 725,19 рублей (л.д.37).
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 20 января 2020 года. В обоснование заявления указала, что она представляет возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Должник не согласен с суммой выставленных денежных средств, начисленных процентов и неустоек, данный расчет может быть проведен только в рамках рассмотрения дела в порядке искового производства. Заявила ходатайство о восстановлении срока в связи с неполучением копии судебного приказа через ФГУП «Почта России» (л.д.46,47).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года отказано ФИО1 в удовлетворении возражений, поданных относительно исполнения судебного приказа от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 2-62/2020 в связи с пропуском без уважительных причин срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа(л.д.49-50).
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что копию судебного приказа она получила лично 19 февраля 2020 года. С 20 февраля 2020 года до 28 мая 2020 года ФИО2 находилась на стационарном лечении. ФИО1 осуществляла уход за отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу ухода за пожилым отцом, ограничений, введенных распоряжением правительства Челябинской области, от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» представить возражения в установленный срок не представлялось по причинам, не зависящим от неё.
Частная жалоба ФИО1 рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/2049-0003095 от 11 сентября 2012 года в размере 141 708,11 рублей, в также расходов по уплате госпошлины в размере 2017,08 рублей.
Рассмотрев заявление взыскателя, исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 126, 130 ГПК РФ, мировым судьей 20 января 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита №625/2049-0003095 от 11 сентября 2012 года в размере 141 708,11 рублей, в также расходов по уплате госпошлины в размере 2017,08 рублей, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 141 708,11 рублей, в также расходов по уплате госпошлины в размере 2017,08 рублей, всего 143 725,19 рублей.
Почтовый конверт с копией судебного приказа ФИО1 направлялся по адресу: <адрес>, по адресу регистрации на момент направления судебного приказа.Почтовый конверт возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения(л.д.39).
По ходатайству ФИО1 копия судебного приказа выслана ей по почте по адресу:<адрес> получена 19 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением(л.д.42).
Заявление об отмене судебного приказа от должника поступило мировому судье 24 апреля 2023 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его представления. При этом в качестве причины пропуска срока должником указано неполучение копии судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
С учетом вышеизложенный положений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделан мотивированный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы заявителя о нахождении на стационарном лечении, осуществлении ухода за членом семьи преклонного возраста, установление ограничений в связи с коронавирусной инфекцией в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не могут быть приняты во внимание, так как мировому судье заявитель соответствующих документов не представлял, об указанных обстоятельствах не указывал. Кроме того, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, направлены заявителем в суд позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: