Решение по делу № 2-5345/2023 от 28.11.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5345/2023

16RS0050-01-2023-007093-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при участии помощника прокурора Приволжского района города Казани Ахметзянова И.И., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Поместье» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 05 июля 2021 года истец был принят на работу в ООО ПСК «Поместье» на должность механика. При получении справки о размере ежемесячного дохода истцу стало известно, что он является уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен был приказ ООО ПСК «Поместье» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО3 по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО ПСК «Поместье» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 43 587 рублей, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 475 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 088 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер установленной заработной платы был определен судом в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы взысканной с ответчика в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст 83 ТК РФ. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку о предстоящем сокращении истец не был предупрежден. Кроме того, с истцом не был произведен окончательный расчет. Основываясь на изложенном, истец просит приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе в ООО ПСК «Поместье» на должность механика, взыскать с ООО ПСК «Поместье» невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 644 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 834 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 3 вышеприведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истец работал в должности механика в ООО ПСК «Поместье».

На основании приказа о сокращении штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО ПСК «Поместье» принято решение сократить штат сотрудников, кроме руководителя организации, уведомить сотрудников о предстоящем увольнении, составить список лиц, подлежащих увольнению, так как свободных вакансий в организации не осталось, вакантных должностей в организации нет, возложить все обязанности по сокращению штата на директора ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штата расписания исключены все должности кроме директора.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО3 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» в должности механика.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 43587 рублей, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141475 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за за-держу выплаты заработной платы в размере 8088 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход бюджета муниципального образов! города Казани государственную пошлину в размере 5363 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ измениено в части размера заработной платы, взысканной с ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержу выплаты заработной платы, а также в части размера государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>, принято в данной части новое решение.

Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 387026 рублей 16 копеек (с указанной суммы подлежит удержанию налоговым агентом налог на доходы физических лиц), в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 682619 рублей 41 копейку, денежную компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 124307 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14470 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении на работе ФИО3 восстановлен на работе.

Ответчиком в адрес истца был направлении приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено начать самостоятельный поиск работы или обратиться в службу занятости по местожительству.

Приказ о сокращении штата и уведомление были направлены истцу посредством почтовой связи и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 42013384039258 (л.д. 35).

Как следует из искового заявления о предстоящем сокращении работодатель истца не предупреждал. Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что истцу для замещения не были предложены вакантные должности.

Таким образом, указанные действия работодателя свидетельствуют о нарушении трудовых прав работника.

Ответчиком суду доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, при увольнении истца работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его увольнение по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 644 рублей 54 копейки, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 93 644 рублей 54 копейки.

При установленном нарушении сроков выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 28 834 рубля 98 копеек, исходя из расчета, представленного истцом и в пределах требований, заявленных истцом. Ответчиком опровергающего расчета суду не представлено.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статей 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца, достаточным и справедливым.

Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 717 рублей от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора ООО ПСК «Поместье» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО ПСК «Поместье» в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ПСК «Поместье» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО3 в размере 93 644 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 834 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПСК «Поместье» государственную пошлину в размере 18 211 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Чибисова В.В.