Дело № 2-1794/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000291-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно убытков в размере 172 304 руб., в том числе имущественный ущерб - 163 804 руб., расхода на эвакуатор – 5 000 руб., проведение оценки поврежденного имущества – 3 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов за оформление доверенности – 2 950 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 646 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2022 года в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована не была, полагал, что ответчики должны нести совместную ответственность по возмещению вреда.

Протокольным определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 163 804 руб., расходов на эвакуатора – 5 000 руб., судебных расходов за проведение оценки поврежденного имущества – 3 500 руб., оформление доверенности – 2 950 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 4 646 руб. В удовлетворении иска ФИО1, к ФИО3 о возмещении имущественного вреда - отказано.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2023 года отменено решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу.

Протокольным определением суда от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 заявила ходатайство о повороте исполнения решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года.

Представитель истца ФИО5 возражал против передачи гражданского дела по подсудности, ссылаясь на привлечение к участию в деле ответчика ФИО4, проживающего в <...>, а также против поворота судебного акта. Дополнительно указал, что считает подложными доказательствами представленный ФИО2 договор купли-продажи ФИО4 автомобиля LADA 217230, а также договор купли-продажи ФИО4 данного транспортного средства ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 полагала необходимым передать дело в Центральный районный суд г. Красноярска. Поддержала заявление о повороте судебного акта, ссылаясь на его исполнение.

Ответчик ФИО4 поддержал доводы представителя ответчика ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из адресной справки УВМ МВД по Республике Хакасия от 10 февраля 2023 года ФИО2 с 19 июля 2022 года снят с регистрационного учета по адресу: ***, ФИО3 с 18 августа 2016 года зарегистрирован по адресу: ***.

В исковом заявлении представитель истца ФИО5 также указал, что ФИО3 проживает по адресу: ***.

Из представленного ответчиком ФИО2 договора найма квартиры от 15 августа 2022 года усматривается, что он снимает в наем жилое помещение, расположенное по адресу: ***.Таким образом, доказательств проживания ответчика ФИО2 ФИО3 на территории, на которую распространяется юрисдикция Черногорского городского суда Республики Хакасия, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой ГПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчика ФИО2, поскольку на дату подачи иска никто из ответчиком на проживал на территории г. Черногорска Республики Хакасия.

Доводы представителя истца о том, что на территории г. Черногорска проживает привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, не свидетельствуют о принятии иска с соблюдением правил подсудности.

Судом предлагалось произвести замену ответчика ФИО2 на ответчика ФИО4 в судебном заседании 7 сентября 2023 года, в связи с чем суд с учетом разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ответчика мог бы рассмотреть гражданское дело, однако представитель истца ФИО5 отказался произвести замену ответчика.

Оснований для передачи в иной суд судом не установлено, в связи неопределенностью проживания ответчика ФИО3, а также процессуальной позицией представителя истца, который фактически считает надлежащим ответчиком ФИО2, оспаривая факт продажи автомобиля LADA 217230 вначале ФИО4, а в дальнейшем ФИО3

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что суд обязан произвести поворот исполнения решения суда в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела итогового судебного акта по делу, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения в отношении определенного ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 настаивал на заявленных требованиях к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что судом не принято определение о прекращении производства по делу, либо об оставлении иска без рассмотрения в отношении ответчика ФИО2, спор не разрешен по существу, оснований для поворота исполнения решения суда на данном этапе судопроизводства, не имеется, и в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело № 2-1794/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 - ФИО6 о повороте исполнения решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2023 года – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.П. Немков