Апелляционное определение по делу № 11-178/2023 от 31.07.2023

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-178/2023

№ 2-3716/2019

Апелляционное определение

31 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 13 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» (далее – ООО «Деньги будут!») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 96089 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 34 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 06 декабря 2019 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Деньги будут!» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 96089 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 34 коп.

23 марта 2023 года посредством почтовой связи ООО «Деньги будут!» обратилось в суд с заявлением о выдаче взыскателю дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 13 апреля 2023 года заявление ООО «Деньги будут!» оставлено без удовлетворения.

ООО «Деньги будут!» не согласилось с постановленным судебным актом, в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 13 апреля 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судебный приказ был направлен взыскателем 22 апреля 2021 года в Красноармейское РОСП ГУФССП России по Саратовской области. Исполнительный документ отделом не получен и возращен в адрес взыскателя в связи с истечением срока хранения отправления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 06 декабря 2019 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Деньги будут!» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 96089 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 34 коп.

20 марта 2023 года по итогам служебного расследования комиссия ООО «Деньги будут!» установила утрату оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщениям Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 14 марта 2023 года и от 13 апреля 2023 года, исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 96089 руб. 49 коп. на исполнении в районном отделении не находится и не поступал.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о восстановлении указанного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года № 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Установленные статьями 112, 432 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 430, 432 ГПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя само по себе не подтверждает факт его утраты, учитывая, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В целях проверки доводов частной жалобы судом, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к жалобе ООО «Деньги будут!», отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 26 января 2023 года №-АЖ, в ходе проведенной проверки установлено, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района города Саратова о взыскании денежных средств с ФИО1, на исполнение в Красноармейское РОСП ГУФССП России по Саратовской области не поступал. Согласно отслеживанию направленной заказной корреспонденции судебный приказ был направлен взыскателем не по адресу Красноармейского РОСП, в связи с чем был возвращен в адрес отправителя.

По существу, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, ООО «Деньги будут!» не лишено права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению, представив доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 13 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» – без удовлетворения.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья А.А. Суранов