Просветова Н.С"> №"> №">
Судья: Золотарева М.В.
Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-803/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 06 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,
судей: Фролова Ю.И., Коноваловой И.А.,
с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,
представителя потерпевшего-адвоката Угловой О.А.,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката Гугниной Е.С.,
помощника судьи Просветовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2023 года, которым частично удостоверена правильность замечаний, поданных осужденным ФИО1 13.02.2023г. на протокол судебного заседания от 31.05.2022 г. – 30.11.2022 г. по уголовному делу № 1-293/2022 по обвинению ФИО1
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
30.11.2022 года приговором Советского районного суда ФИО1 осужден по
п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
20.02.2023 Советским районным судом г.Липецка также было вынесено постановление по замечаниям на протокол судебного заседания, поданных осужденным ФИО1 13.02.2023г.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.
Полагает, что отклонение замечаний судом не мотивированно.
Полагает, что указание суда на обжалование постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вместе с итоговым решением по делу противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.
Просит изменить постановление ссуда, ввиду их незаконности, внести изменения в протокол судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 07.07.2022г. дополнить после слов «в служебную командировку указать «в Свердловскую область, вернется через 3 недели», так как время возвращения потерпевшего, указанное в телефонограмме, повлияло на проведение судебного заседания, назначения даты следующего судебного заседания, куда потерпевший не явился, отказало влияние на сроки рассмотрения дела.
В протоколе судебного заседания от 07.07.2022 г. при допросе свидетеля ФИО2 государственным обвинителем были заданы вопросы о том, где находился потерпевший, сидел или лежал, на которые последовали ответы ФИО2 Просит отразить в протоколе уточняющие вопросы председательствующего к свидетелю о положении, в котором лежал потерпевший.
В текстовой версии протокола судебного заседания от 07.07.2022г. по тем же основания дополнить протокол, указав в нем действия суда - замечания и уточнения, совершенные при допросе ФИО2, ответ свидетеля ФИО2 о противоречиях в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дополнить протокол, указав, что свидетель ФИО2 не покидает зал судебного заседания по собственной воле, а была удалена, что является результатом действий суда.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отразить уточняющий вопрос председательствующего свидетелю Свидетель №1
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указать, что разъяснение процессуальных прав потерпевшему Потерпевший №1 было после ходатайства представителя потерпевшего Угловой О.А. и установления судом данных о лицах, присутствующих в зале суда, перед выяснением мнения участников по ходатайству.
В протоколе судебного заседания от 29.08.2022г. указать заданный им потерпевшему вопрос по установлению фактических обстоятельств, однако вопрос был снят председательствующим.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отразить уточнения председательствующего в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, так как они являются действиями суда и должны быть отражены в протоколе.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указать заданный председательствующим вопрос потерпевшему Потерпевший №1 о том, что он никого не помните, кроме тех трех лиц, ответ на него.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дополнить его ответ на вопрос представителя потерпевшего Угловой О.А. о том, что это не отражено в процессуальных документах, а также о действиях председательствующего судьи.
Также просит удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания, указанные в п.п. 19, 32, 35 постановления Советского суда г. Липецка от 20.02.2023 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Суд первой инстанции, рассмотрев замечания осужденного ФИО1 сопоставив их с содержанием протокола судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о частичном удостоверении правильности замечаний, поданных ФИО1
Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.
Все изложенное в протоколе судебного заседания соответствует действительности, не искажая сути и последовательности произошедших в судебном заседании событий и высказываний участников процесса.
При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. ч. 2 и 5 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, действия председательствующего судьи по сути согласуются с содержанием их показаний, действиями председательствующего, отраженными в письменном тексте протокола судебного заседания.
Оснований полагать, что замечания ФИО1 на протокол судебного заседания в остальной части необоснованно были отклонены, а также для отмены постановления, вынесенного по результатам их рассмотрения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе, не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2023 года, которым частично удостоверена правильность замечаний, поданных осужденным ФИО1 13.02.2023г. на протокол судебного заседания от 31.05.2022 г. – 30.11.2022 г. по уголовному делу № 1-293/2022 по обвинению ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков
Судьи: (подписи) Ю.И. Фролов
И.А. Коновалова
Копия верна.
Судья-докладчик Ю.С. Новичков