Судья Медведев С.Н. дело № 33-6603/2023

1-я инстанция № 2-35/2023

86RS0010-01-2022-001528-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Протасовой М.М., Сокоревой А.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), третьи лица ФИО3 <данные изъяты>), ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 352 562 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 726 руб., всего взыскать 392 288 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца и ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое (дата) заключило с истцом соглашение и (дата) выплатило страховое возмещение в размере 154 300 руб. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая экспертиза (номер) от (дата), по результатам которой установлено, что стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 506 862 руб., за составление которой истцом оплачено 8 000 руб. Истец полагал, что вред, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен причинителем вреда, за вычетом выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 352 562 руб. (506 862 руб. - 154 300 руб.). С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 352 562 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 руб. (т.1 л.д.8-11).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, управлявшая автомобилем истца в день ДТП (т.1 л.д.177, 180-181).

Протокольным определением суда от (дата) по ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.195-196).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и третьих лиц ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», однако данная Страховая компания, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», должна быть привлечена в качестве ответчика. Также обращает внимание, что на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована ответственность ответчика в размере лимита 400 000 руб., однако данная Страховая компания произвела выплату истцу в размере 154 300 руб., таким образом, не в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования. Кроме того, считает, что судом не дано правовой оценки выплатному делу, представленному ПАО СК «Росгосстрах», которое не соответствует действительным, фактическим обстоятельствам повреждений ТС в результате ДТП. Согласно экспертного заключения (номер) от (дата), указаны повреждения ТС истца, однако данные повреждения не совпадают с повреждениями указанными в выплатном деле. Обращает внимание, что часть повреждений, которые имели место на автомобиле истца, не отражены в калькуляции выплатного дела, что указывает на тот факт, что осмотр поврежденного ТС либо не проводился, либо проводился с большими нарушения, поскольку не увидеть видимые повреждения автомобиля, которым требовалась замена, не возможно, в связи с чем считает, что указанные факты свидетельствуют о неверном (неполном) расчете стоимости повреждений и без учета всех повреждений ТС истца, о невыполнении своих обязанностей в части возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», что ведет к существенному занижению суммы выплаты по страховому случаю.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что им заявлены к ответчику требования о возмещении ущерба в меньшем размере, чем следовало бы, исходя из заключения судебной экспертизы, однако размер исковых требований им не был увеличен. Полагает, что ответчик ошибочно считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Считает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своей невиновности в происшедшем ДТП и иного размера ущерба, следовательно, суд принял законное, обоснованное решение, а доводы ответчика являются несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 19 час. 50 мин. на 215 км. автодороги Сургут - Нижневартовск, по вине водителя автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак (номер) ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Тойота Land Cruser 200», государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.13-19, 56, 128-131, 134-135, т.2 л.д.144-225).

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, не оспариваются.

Истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае и (дата) Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 154 300 руб. (т.1 л.д.57-58, 81, 83, 85-87, 89-90, 94-97, 100, 102-103, 105-124, 136-137, 139-154, 156-158, 160), тем самым выполнив свои обязательства по Закону об ОСАГО.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Судебно-экспертная палата», согласно экспертному исследованию (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истца без учета износа запасных частей составляет 506 862 руб., с учетом износа - 275 888 руб. 15 коп., за составление которого истцом оплачено 8 000 руб. (т.1 л.д.19-55), после чего истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП и причинителю вреда ответчику ФИО2 (т.1 л.д.8-11).

Не согласившись с указанным экспертным исследованием и выплаченной Страховой компанией суммой страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс» (т.1 л.д.220-221, 232-235).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-Н от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа, до состояния в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия (дата), рассчитанная с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляла сумму в размере 146 219 руб., без учета износа - 233 018 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа, до состояния в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия (дата), составляла сумму в размере 301 643 руб., без учета износа - 555 514 руб. (т.2 л.д.5-36).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 7, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив на основании исследованных доказательств, что причиненный транспортному средству истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, как виновника ДТП, произошедшего (дата), установив размер подлежащего взысканию с указанного ответчика ущерба в соответствии с выводами экспертного заключения (номер) от (дата), составленного ООО «Сибирь-Финанс», за вычетом произведенного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, в пределах заявленных истцом исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 352 652 руб., а также в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 726 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном (неполном) расчете стоимости повреждений и без учета всех повреждений ТС истца, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы, Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в большем размере (154 300 руб.), чем установлено указанным экспертным исследованием (146 219 руб.), что не привело со стороны ПАО СК «Росгосстрах» к занижению суммы, подлежащей выплате истцу по страховому случаю, в связи с чем, права ответчика нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО, в размере 400 000 руб., не исчерпан, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана ПАО СК «Росгосстрах» по установленной методике, а требование о взыскании суммы ущерба превышающий выплаченную сумму могут быть предъявлены к виновнику ДТП.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Более того, признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб должен быть выплачен Страховой компанией, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ), а в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченного страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не достаточно для возмещения ущерба, что также подтверждается заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от (дата).

Учитывая вышеизложенное у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда, что заявленные истцом требования полностью отвечают положениям ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению ущерба, в случае недостаточности страхового возмещения, лежит на собственнике транспортного средства и причинителе вреда ФИО2 и что таким образом ФИО2 является надлежащим ответчиком и обязан отвечать за причиненный истцу ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, также не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку в данном случае непривлечение к участию в деле в качестве ответчика указанной Страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, не повлекло нарушения прав причинителя вреда, поскольку исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав истца в виде полного возмещения ущерба.

Более того, из материалов дела следует, что именно по ходатайству ответчика указанная Страховая компания была привлечена судом в качестве третьего лица, при этом истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялись.

Иные доводы изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Протасова М.М.

Сокорева А.А.