Дело № 5-107/2023

27RS0003-01-2023-000487-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитников ФИО1 – Галушко К.А., Соломиной Я.О.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющего индивидуальным предпринимателем, имеющем на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом I и II группы не являющегося (паспорт: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска, код подразделения 270-002),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Crown г.р.з. <данные изъяты>, в районе дома <адрес> двигался по ул. Ленина со стороны ул. Постышева в строну ул. Лермонтова, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, со скоростью 102,85 км/ч, превысив установленный скоростной режим, утратил контроль над управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Nissan Latio г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Nissan Latio г.р.з. <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль Nissan Note г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Nissan Latio г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 получил травмы, которые квалифицированы как легкой степени тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела направлены в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что уходил от столкновения с автобусом, который преградил ему движение. Сообщил, что контроль над управлением транспортным средством не терял.

Защитник Галушко К.А. в судебном заседании указал, что из имеющейся видеозаписи ДТП видно, что на перекрестке улиц Ленина и Дикопольцева автомобиль, принадлежащий ФИО1, движется во второй полосе в прямом направлении без изменения траектории движения. При приближении к перекрестку перед его автомобилем начал совершать маневр поворота налево водитель автобуса, создавая, тем самым, помеху для движения автомобилю ФИО1, в результате чего ФИО1 изменил траекторию движения, и произошло столкновение с автомобилем Nissan Latio. Таким образом, действия водителя автобуса не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ. ПДД РФ не предусмотрено, что нарушение скоростного режима отнимает у водителя преимущественное право проезда перекрестка. Только нарушение траектории, движение по которой не допускается, может служить основанием не уступать дорогу транспортному средству, даже если оно движется по главной дороге или имеет преимущественное право проезда перекрестка. Между тем, должностным лицом изложенным обстоятельствам правовая оценка не была дана, и административное расследование проведено в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того указывает, что после возвращения должностному лицу протокола для внесения изменений и дополнений, должностное лицо вынесло второй протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящий момент в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, с грубым нарушением требований КоАП РФ и не может учитываться судом как допустимое доказательство по делу. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно положения ПДД РФ нарушил водитель ФИО4, и в чем не соответствуют его действия положениям ПДД РФ. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается должностное лицо. При этом в случае привлечения ФИО4 к административной ответственности просил не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить наказание в виде штрафа. Представил письменные возражения по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Соломина Я.О. поддержала позицию, изложенную защитником Галушко К.А.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт причинения ему легкой степени тяжести вреда здоровью в результате произошедшего ДТП. Сообщил, что в настоящее время самочувствие у него нормальное. Пояснил, что ФИО4 извинений ему не принес, причиненный вред здоровью никак не компенсировал. Просил лишить ФИО4 права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства Nissan Latio, пояснила, что не являлась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, а подошла немного позже столкновения. Сообщила, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждается вина ФИО4 в совершении административного правонарушения. Просила лишить ФИО4 права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО11., суду пояснил, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен им в январе 2023 года. Однако, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска протокол был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения недостатков. О том, что в протокол об административном правонарушении будут внесены дополнения, участники были уведомлены путем телефонограммы. После того, как выявленные судом недостатки были устранены, участники дорожно-транспортного происшествия также были уведомлены о возможности ознакомления с внесёнными дополнениями. Поскольку участники на ознакомление с внесенными дополнениями в протокол об административном правонарушении, не явились, копии были направлены по почте, подтверждением чего являются скриншот, приобщенный к материалам дела. В связи с тем, что внесенные дополнения являются объемными, ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен дополненный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за тем же номером, что и предыдущий. Согласно заключению эксперта, была установлена скорость движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, чем были нарушены п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что является образующим состава ст. 12.24 КоАП РФ. С данным заключением все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены. Также была проведена экспертиза для определения степени причинения вреда здоровью потерпевшему. В том случае если бы в результате дорожно- транспортного происшествия не был причинен вред здоровью, то тогда было вынесено постановление о назначение административного наказания за нарушение скоростного режима в отношении ФИО1 Согласно заключению эксперта также было установлено, что водитель маршрутного автобуса не создавал помех водителю ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитников, потерпевших ФИО2 и ФИО3, допросив старшего инспектора ГИБДД ФИО12., суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, с которой ФИО1 был согласен, объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий и видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Toyota Crown г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем Nissan Latio г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, который откинуло на стоящий автомобиль Nissan Note г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14

При этом из обстоятельств дела следует, что до момента столкновения оба транспортных средства двигались навстречу друг другу по соответствующим противоположным сторонам дороги. Ширина проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль Toyota Crown, позволяла водителю данного автомобиля осуществлять движение в прямом направлении без каких-либо препятствий, в связи с чем суд находит, что при движении по данному участку дороги водитель автомобиля Toyota Crown должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и с учётом дорожных условий, выбрать такую скорость движения, которая позволила бы сохранять постоянный контроль за движением автомобиля.

Из содержания заключения эксперта № 188 Э от 13.12.2022, составленного по результатам проведенной видеотехнической экспертизы, следует, что средняя скорость движения автомобиля Toyota Crown составляет около 102,85 км/ч.

Столкновение автомобилей произошло в результате превышения установленного скоростного режима и утраты контроля за движением транспортного средства водителем транспортного средства Toyota Crown ФИО1

Так, согласно заключению эксперта № 850э от 23.12.2022, составленному по результатам автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Toyota Crown г.р.з. <данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, которые обязывали его двигаться со скоростью не превышающей 60 км/ч, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При этом с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota Crown г.р.з. <данные изъяты> располагал технической возможностью предоставить столкновение с автомобилем Nissan Latio г.р.з. <данные изъяты> не смещаясь влево на встречную полосу движения и скорость его движения не оказывала влияние на возможность столкновения с автомобилем Nissan Latio.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Toyota Crown г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Постышева в строну ул. Лермонтова, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, со скоростью 102,85 км/ч, превысив установленный скоростной режим, утратил контроль над управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Nissan Latio г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Nissan Latio г.р.з. <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль Nissan Note г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Nissan Latio г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 получил травмы, которые, согласно заключения экспертизы № 5303 от 21.11.2022, квалифицированы как легкой степени тяжести вред здоровью.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО2 легкой степени тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, то его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, схема происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, фотографии и видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, а также другие материалы дела получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания старшего инспектора ГИБДД ФИО16., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, был обязан проявлять достаточную степень внимательности и осмотрительности, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения ФИО1 пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло в связи с тем, что на полосу встречного движения он был вынужден выехать во избежание столкновения с другим транспортным средством (автобусом БОГДАН А20111), не обоснован и не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе просмотренным в судом заседании видеозаписям с камер наружного видеонаблюдения, а также заключению эксперта № 850э от 23.12.2022 из которого следует, что автомобиль Toyota Crown двигался со скоростью превышающей максимально разрешенную (102,85 больше 60 км/ч) и при движении без превышения скорости автобус не представлял ему опасности и помех, а также пытаясь уйти от столкновения с автобусом сместился влево и совершил столкновение с автомобилем Nissan Latio.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Доводы защитника ФИО1 о том, что действия водителя автобуса БОГДАН А20111 не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения и в ходе административного расследования изложенным обстоятельствам не была дана правовая оценка являются несостоятельными, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями, что свидетельствует о недопустимости данного процессуального документов подлежат отклонению судом, поскольку внесение дополнений в указанный процессуальный документы путем составления нового протокола, является не существенным, так как не изменяет существо и квалификацию правонарушения. При этом судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, соответствует предъявляемым требованиям, имеет тот же номер, что и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. О внесении изменений (дополнений) в протокол от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле были извещены должностным лицом надлежащим образом. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ направлена лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы, а также показаниями старшего инспектора ГИБДД ФИО17., предупрежденного судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет являться достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должно быть сдано им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанного документа – должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления прерывается.

Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин