Дело №2-203/2023
24RS0017-01-2022-002925-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Бурове Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Тоцкого С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эстет» о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эстет» о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми на территории РФ к методам диагностики, профилактики и лечения. В рамках названного договора ответчик оказывал медицинские услуги в области стоматологии, что подтверждается медицинской картой больного №. Факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание медицинских услуг, а также факт их оказания подтверждаются чеками об оплате медицинских услуг. Общая стоимость медицинских услуг составила 844890 рублей. Исполняя свои обязательства по договору, истец произвела оплату на общую сумму 844890 рублей, что подтверждается чеками об оплате. Ответчик взятые на себя в соответствии с договором на оказание медицинских услуг обязательства исполнил ненадлежащим образом. Ответчиком медицинские услуги оказаны истцу некачественно, результат запланированного лечения по настоящее время не достигнут, при оказании стоматологической помощи допущены существенные нарушения. Не соблюдено право пациента на получение информации о возможных вариантах медицинского вмешательства. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информационного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании представленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информационное добровольное согласие, которое было дано истцом, имеет существенные недостатки. Ответчик предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Цели при проведении лечения достигнуты не были, об альтернативных способах протезирования истцу не сообщалось, план ортопедического лечения, метод лечения и конкретные сроки не согласовывались. Оказанная стоматологическая ортопедическая помощь ответчиком не соответствует клиническим рекомендациям, в том числе проведен ненадлежащий сбор анамнеза; во внешнем осмотре не определялось наличие или снижение высоты нижнего отдела лица; при осмотре полости рта не указаны протяженность, наличие деформаций зубных рядов; не определено центральное соотношение челюстей после препарирования зубов на изготовленных в зуботехнической лаборатории коронках; не указано, какой цвет и размер выбран для искусственных зубов; не указано название временного материала для фиксации коронок; не подписан план эндодонтического лечения 37 зуба, а также акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; согласование условий протезирования осуществлялось в переписке WhatsApp в специально созданном чате; при оказании медицинской помощи согласованные пациенткой по физиогномическим и эстетическим характеристикам коронки были испорчены (сожжены) в зуботехнической лаборатории, что повлекло необходимость их повторного изготовления, необоснованного удлинения сроков лечения; в настоящее время установленные на верхней челюсти зубы скрипят, не соответствуют эстетическим пожеланиям пациента по цвету и размеру. В результате лечения у пациента появились трудности социального значения: нарушение дикции, артикуляции, снижены коммуникационные способности, имеет место стеснение изменившейся внешности. О факте некачественного оказания медицинских услуг истец неоднократно уведомляла директора ответчика, что явилось основанием для проведения служебного расследования, однако цель оказания стоматологической помощи не достигнута. На восстановительное лечение в стоматологических клиниках <адрес> (по месту фактического проживания истца) по предварительным расчетам требуется от 2 000 000 рублей. Сумма может быть увеличена на момент начала лечения с учетом роста уровня цен на фоне геополитической ситуации. Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о некачественном оказании медицинских услуг, в котором просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением прав истца, а именно возврата уплаченных денежных средств в размере 844890 рублей, компенсации расходов на восстановительное лечение в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения, установленный в письме – 10 дней с момента его получения, истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца от ответчика получен ответ на претензию, согласно которому претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у представителя полномочий на осуществление прав пациента. В тексте доверенности прямо указано на возможность осуществления всех прав пациента от имени истца, следовательно, отказ в рассмотрении претензии является неправомерным. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 844890 рублей (844890 руб. х 50 (дней) х 3%). Просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 844890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 844890 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, на восстановительное лечение – 2 000 000 рублей, штраф.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 844890 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 844890 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, на восстановительное лечение – 3 060 000 рублей, штраф.
До судебного заседания от истца ФИО4 поступили письменные пояснения к иску, согласно которым в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года истец находилась на удаленной работе в <адрес>. Принимая во внимание график работы (по Москве с 08 до 17 часов), а также учитывая региональные особенности и стоимость протезирования зубов в Красноярске, было принято решение начать лечение, так как имелась возможность заниматься этим вопросом до начала рабочего дня по <адрес> В клинику обратилась c проблемой бруксизма и стачиваемостью зубов. По результатам проведенного осмотра и дополнительным обследованиям (МРТ) было рекомендовано: в части протезирования – заменить все существующие пломбы, что было сделано в другой клинике по ДМС, удалить 2 нижние восьмерки, носить капу постоянно в течение месяца для исправления проблем бруксизма с последующей единоразовой миерелаксацией мышц челюстно-лицевой области; в части импланталогии – выполнить открытый синус-лифтинг с подсадкой костного материала и имплантацией мембраны (было выполнено в полном объеме без претензий к качеству услуги) для дальнейшей установки 1-го импланта в рамках протезирования. Подробнее должно быть изложено в медицинской карте. По времени истцом было озвучено, что вся работа должна быть закончена до конца марта, так как далее был велик риск завершения удаленной работы, на что был получен ответ врача, что до конца марта вполне реальный срок. В части постоянного ношения капы в течение месяца для исправления проблемы бруксизма: капа была сделана не по прикусу и очень большая, что физически не давало возможности разговаривать и принимать пищу. Несколько раз истец обращалась к ортопеду с указанной проблемой, капу подтачивали, чтобы челюсти хоть как-то встали по прикусу. В результате капа вообще перестала как-либо фиксироваться во рту и выскакивала при открытии, истец могла только спать (что и было сделано). Врач на жалобы истца никак не реагировал. Спустя месяц была проведена процедура миорелаксации мышц челюстно-лицевой области, которая никак не отразилась на состоянии мышц лица. По мнению истца, данная процедура, как и сама капа, которая не была выполнена должным образом, были бесполезными процедурами. Согласно консультациям после протезирования в других стоматологических клиниках, чтобы улучшить ситуацию с прикусом и минимизировать проблему бруксизма, капы носят год и более с еженедельной коррекцией капы. В итоге, после процедуры миорелаксации мышц, было выполнено препарирование зубов верхнего и нижнего ряда. Обтачивали долго и отчасти без присутствия ассистента, без воды, в результате чего зубы очень перегревались, что чувствовалось даже через анестезию. Далее были установлены временные коронки, которые по своей эстетике отдаленно напоминали нормальные зубы, с обломанными краями, один раз коронка на одном зубе отвалилась, врач сказал, что не критично, можно не ставить обратно. В это же время приступили к изготовлению постоянных коронок и спустя пару недель была первая примерка, которая показала, что зубы сделаны не по прикусу, передние зубы очень крупные и выдаются вперед, принято решение о корректировке. Далее примерки были ежедневно либо через день-два с постоянным применением анестезии, отчего десна воспалилась, постоянно повышалась температура тела. Коронки каждый раз оказывались не такими, как требуется. Стоит отметить, что вариант коронок, которые истец хотела, был заранее оговорен с ортопедом, в том числе направлены фотографии работ. Требование было, чтобы зубы были ровные, без завалов вперед-назад, по правильному прикусу и в целом по размеру челюсти. В целом истец не помнит, сколько было примерок, но точно порядка 10, каждый раз было что-то не так. Мало того, что истец приезжала ежедневно или через день на такси из Емельяново, все это сопровождалось мучительными процедурами анестезии и примерок. В WhatsApp создали рабочую группу, где, в том числе поздними вечерами, обсуждали, что и где исправить, пришли к какому-то условно финальному варианту, договорились на завтра на примерку. В итоге «на завтра» примерки не случилось, так как, со слов лечащего врача, у техника «не застыла масса». Через день-два, когда истец собиралась ехать в клинику, техник звонит и сообщает, что сжег коронку, выставив неверную температуру. Это было пределом нервов истца, так как уже вскоре нужно было возвращаться в Москву, а коронок до сих пор не было, хотя была уже вторая половина апреля. В это же время выяснилось, что к изготовлению нижних коронок даже не приступили, то есть истца изначально ввели в заблуждение в части сроков, клиника не могла их выполнять. В итоге срочно изготовили нижние коронки, решили устанавливать, и далее на следующий день верхние, главврач клиники пообещал, что техник все сделает. По факту, после установки нижних коронок выяснилось, что они не по прикусу, левый клык существенно больше остальных зубов, шестой зуб слева полностью не покрыт коронкой, а передние зубы не полностью вмещаются в рот. Истец обратила внимание, что ортопед на примерке перед финальной установкой не дал истцу зеркало посмотреть, чего ранее не было. После установки истец поняла почему. Такое ощущение, что клиника целенаправленно пошла на этот шаг, чтобы установить хоть что-то, прекрасно понимая, каковы последствия для зубов истца в части такого количества примерок и затем в дальнейшем переделывания работы. После того, как истица увидела свою нижнюю челюсть с зафиксированными нижними коронками, ей стало плохо, случилась истерика. Вызвали главврача, который уговорил истца установить верхнюю челюсть, а дальше все переделывать. Учитывая состояние, в котором истец находилась в тот момент, а также то, что уже май и истца ждут в офисе, она согласилась. После установки верхней челюсти выяснилось, что обе челюсти не смыкаются, в том числе из-за проблем с нижними коронками, чтобы как-то закрыть рот, ортопед обтачивал установленные верхние и нижние коронки. После протезирования уже дважды был пульпит, один из которых истец лечила в клинике Dantes. После прилета в Москву коронка на нижнем шестом зубе, который полностью не перекрыт, слетела, истец обратилась к врачу, чтобы срочно нашли клинику в Москве, которая сможет поставить коронку обратно. Клинику нашли, коронку установили. Второй пульпит истец лечила уже в Москве, так как не имела возможности полететь в Красноярск. Итог после лечения: прикус неправильный, проблема бруксизма усилилась в разы, вынуждена колоть ботокс в мышцы лица и шеи, чтобы как-то ослабить давление на челюсти. Зубы стискивает даже при бодрствовании (ранее было только ночью). Из-за постоянной перегрузки мышц возникают сильные головные боли. Верхний ряд зубов маленький по отношению к нижнему, зубы выставлены под разным углом относительно челюсти, на передних зубах просвечивает цемент, верхний левый клык сточился (и приобрел округлую форму) о нижний левый клык, который очень большой и периодически во время приема пищи слышен сильный скрежет этих двух клыков. Нижний ряд зубов - зубы не по прикусу, левый клык очень большой и не физиологической формы, нижние передние зубы неровные и разной формы, левый 6-й зуб не перекрыт полностью коронкой. Нижний ряд зубов несколько крупнее верхнего. Оба ряда зубов очень реагируют на холодное и горячее, верхний пятый зуб слева начинает болеть по подобию тех зубов, на которых был пульпит.
Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что судебной экспертизой установлен дефект оказания медицинской помощи, что является основанием для расторжения договора на медицинские услуги. В настоящее время истица нуждается в стоматологическом лечении, которое должно быть оплачено ответчиком.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая, что в процессе оказания истцу медицинской помощи электроодонтодиагностика не проводилась, при этом травматический пульпит истцу был пролечен бесплатно, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что стоматологические услуги оказаны качественно, врачи всегда были на связи с истицей, постоянно шли ей навстречу, пытались выполнить все ее пожелания, насколько это возможно при имеющейся клинической картине. Коронки соответствуют всем установленным требованиям.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, пояснили, что лечение истице проведено качественно.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Эстет», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 844890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности.
В п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Эстет» с жалобами на отсутствие 16 зуба, затрудненное пережевывание пищи, нарушение эстетики, улыбки.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (пациент) и ООО «Эстет» (исполнитель) заключили договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает пациенту платную стоматологическую помощь.
На основании п.2.2.1 договора на оказание платных медицинских услуг исполнитель самостоятельно определяет характер, объем, последовательность обследования, профилактики и лечения, руководствуясь законодательством РФ, техническими протоколами и медицинскими стандартами, условиями договора и действующими в организации исполнителя условиями, с которыми пациент ознакомлен до подписания настоящего договора.
Согласно п.5.2 договора на оказание платных медицинских услуг исполнитель несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии своей вины.
В соответствии с п.7.1 договора на оказание платных медицинских услуг настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и является бессрочным.
Исполняя свои обязательства по договору, истец произвела оплату на общую сумму 844890 рублей, что подтверждается чеками об оплате и стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца ФИО1 в которой, в том числе уведомила об отказе ФИО4 от дальнейшего исполнения договора и одностороннем расторжении договора.
Полагая свои права нарушенными вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, истец обратилась в суд за защитой своих прав.
По ходатайству стороны истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эстет» с жалобами на отсутствие 16 зуба, затрудненное пережевывание пищи, нарушение эстетики, улыбки. На основании жалоб, анамнеза, результатов клинического осмотра и данных рентгенологического исследования обоснованно выставлен предварительный диагноз «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Бруксизм. Повышенное стирание зубов. Смещение». Было назначено дообследование, по результатам которого диагноз уточнялся и дополнялся. Так, на основании обследования ФИО4 был выставлен диагноз «По МКБ-10 К07.6 Болезни височно-нижнечелюстных суставов. По МКБ-С К07.60 Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (синдром Костена). По МКБ-10 К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. (16 зуб). По МКБ-10 F45.8 Бруксизм. По МКБ-10 К03.0 Повышенное стирание зубов. По МКБ-С К03.00 Повышенное стирание зубов. Окклюзионное. По МКБ-10 К03.1 Сошлифование зубов. По МКБ-10 К03.18 Другое уточненное сошлифовывание зубов. По МКБ-10 К07.3 Аномалии положения зубов. По МКБ-С К07.31 Смещение». Данный диагноз был выставлен правильно, полно, с учетом имеющейся объективной клинической картины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Эстет» с жалобами на отсутствие 16 зуба, затрудненное пережевывание пищи, нарушение эстетики, улыбки. На основании жалоб, анамнеза, визуального клинического осмотра, результатов рентгенологического исследования был выставлен диагноз «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Бруксизм. Повышенное стирание зубов. Окклюзионное. Сошлифование зубов. Другое уточненное сошлифование зубов. Аномалии положения зубов. Смещение». Составлен план обследования и лечения, пациенткой подписано информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Перед началом протезирования пациентка проконсультирована хирургом, которым рекомендована операция открытого синус-лифтинга справа, отсроченная дентальная имплантация в области 16 зуба с последующим протезированием на импланте. Согласно осмотру терапевта, санация полости рта перед протезированием не требовалась. На основании клинических данных и результатов проведенного МРТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выставлен диагноз «По МКБ-10 К07.6 Болезни височно-нижнечелюстных суставов. По МКБ-С К07.60 Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (синдром Костена). По МКБ-10 К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. (16 зуб). По МКБ-10 F45.8 Бруксизм. По МКБ-10 К03.0 Повышенное стирание зубов. По МКБ-С К03.00 Повышенное стирание зубов. Окклюзионное. По МКБ-10 К03.1 Сошлифовывание зубов. По МКБ-10 К03.18 Другое уточненное сошлифовывание зубов. По МКБ-10 К07.3 Аномалии положения зубов. По МКБ-С К07.31 Смещение». То есть до начала протезирования у пациентки имела место дисфункция височно-нижнечелюстных суставов. Дисфункция ВНЧС, имеющаяся у ФИО4 – это нарушение нормальной деятельности этих суставов, сопровождающееся изменениями объема и направления смещений нижней челюсти и спектром других симптомов – болями и «шумовыми явлениями» при движениях, нарушениями жевания, головными болями, ощущениями заложенности уха. Причинами дисфункции ВНЧС являются различные дефекты зубового ряда (положение зубов, их наличие или отсутствие) и патологии зубов. Со временем существующие дефекты приводят к рефлекторному нарушению координированной работы мышц, отвечающих за движение нижней челюсти и функций ВНЧС. Нарушение в работе этих мышц, в свою очередь, является причиной патологического изменения движений нижней челюсти во всех направлениях. Вследствие этого изменяются форма суставного диска и суставных поверхностей. Как любое другое заболевание, дисфункция ВНЧС может иметь как периоды ремиссии, так и периоды обострения. ДД.ММ.ГГГГ стоматологом-ортопедом проведено снятие слепков с зубов верхней и нижней челюсти для изготовления гипсовых моделей. ДД.ММ.ГГГГ сдана каппа. В этот же день хирургом стоматологом под небной и инфильтрационными анестезиями проведена операция открытого синус-лифтинга в области 16 зуба. Технически операция выполнена правильно, все этапы ее соблюдены. С целью устранения гипертонуса мышц ДД.ММ.ГГГГ проведена миорелаксация жевательных мышц. ДД.ММ.ГГГГ стоматологом-хирургом проведено удаление 38 и 48 зубов в связи с вертикальным выдвижением, то есть изменением своего местоположения. Оперативное вмешательство проведено по показаниям, с соблюдением всех этапов, без технических трудностей. ДД.ММ.ГГГГ проведена коррекция Waxup на модели от 13 до 23 зубов (на верхней челюсти) в соответствии с пожеланиями пациентки, примерка Mosk Up материалом Structure на верхних фронтальных зубах. ДД.ММ.ГГГГ проведена примерка и коррекция гипсовых моделей коррекция Waxlup на модели, от 13 до 23 зубов (на верхней челюсти) в соответствии с пожеланиями пациентки. После неоднократных коррекций, ДД.ММ.ГГГГ под инфильтрационной анестезией проведено препарирование 11, 12. 13, 14, 15, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 зубов (на верхней челюсти), фиксация временных коронок на эти зубы. ДД.ММ.ГГГГ под проводниковой анестезией произведено препарирование зубов на нижней челюсти от 37 до 47 зубов для изготовления цельнокерамических коронок. Следует отметить, что при наличии патологической стираемости зубов в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаление или локализованного пародонтита), утвержденной Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ перед началом препарирования зубов под коронки для определения необходимости депульпирования необходимо проводить электроодонтодиагностику. Данный вид диагностики необходимо проводить до начала лечения, не ранее, чем через три дня после препарирования и перед фиксацией несъемной конструкции на постоянный цемент для определения необходимости депульпирования при развитии воспалительного процесса (травматического пульпита) в результате препарирования. ФИО4 электроодонтодиагностика в процессе оказания медицинской помощи в ООО «Эстет» не проводилась, что является дефектом оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ проведена примерка керамических коронок на верхней челюсти, пациентка предъявляла жалобы на эстетический вид коронок. В дальнейшем, после коррекции ФИО4 неоднократно проводилась примерка коронок на верхнюю и нижнюю челюсть. Однако, эстетический вид коронок ее не устраивал. После неоднократных примерок и коррекций ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация постоянных коронок на нижнюю челюсть. ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация керамических коронок на зубах верхней челюсти 11, 12, 13, 21, 22, 23. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в клинику с жалобами на длительные, самопроизвольные, приступообразные боли в области зуба, усиливающиеся от горячего, холодного в ночное время. На основании жалоб, клинического осмотра, рентгенологического исследования выставлен диагноз «Пульпит 37 зуба. Острый». Пациентка направлена к терапевту на эндодонтическое лечение 37 зуба (нижняя челюсть слева). В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ зуб был пролечен, рекомендована замена коронки на данный зуб. Экспертная комиссия считает, что в данном случае имел место травматический пульпит, развившийся в результате препарирования зуба. Экспертная комиссия считает, что на момент обращения в ООО «Эстет» состояние зубочелюстной системы ФИО4 было дисфункциональным, что подтверждается записями в истории болезни на первичном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нуждалась в стоматологическом лечении, которое должно было быть направлено в первую очередь на лечение дисфункции ВНЧС и жевательных мышц. Ее состояние предполагало: подготовительное лечение, временное и постоянное протезирование. На подготовительном этапе лечения ФИО4 было произведено обследование в полном объеме, проведены необходимые консультации (стоматолога-терапевта, стоматолога-хирурга, стоматолога-ортопеда), проведены необходимые рентгенологические исследования, выполнено хирургическое вмешательство в виде синус-лифтинга в проекции 16 зуба, удаление 38 и 48 зубов. В процессе ортопедического лечения, как на этапе временного, так и на этапе постоянного протезирования обнаружен дефект оказания медицинской помощи: не проведена электроодонтодиагностика, то есть имело место недообследование. Согласно записям истории болезни на этапах лечения проводились неоднократно одинаковые этапы в несколько посещений, что было связано с неудовлетворенностью пациента формой искусственных коронок зубов. Стандартов оказания медицинской стоматологической помощи, утвержденных Минздравом России, на настоящий момент не существует. В качестве критериев оценки качества медицинской стоматологической помощи выступают клинические рекомендации (протоколы лечения) по соответствующей нозологии, разработанные Стоматологической ассоциацией России (СТАР). При установленном диагнозе план лечения и метод лечения (технологический процесс) были выбраны правильно, в соответствии со стоматологическим статусом истицы. Однако, допущен вышеуказанный дефект оказания медицинской помощи, который привел к развитию травматического пульпита и, как следствие, увеличению сроков лечения. То есть, медицинская помощь ФИО4 оказана не в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Установленные ФИО4 коронки удовлетворяют клиническим требованиям, соответствуют ее физиологическим особенностям. Однако, установленные коронки не соответствуют ее эстетическим пожеланиям. На данный момент пациентка ФИО4 нуждается в стоматологическом лечении, связанным с компенсацией рецидива дисфункции ВНЧС и жевательных мышц: определение терапевтической позиции нижней челюсти, с учетом возникшего рецидива; консультации стоматоневролога. Необходимость в стоматологическом лечении связана не с оказанием медицинской помощи в ООО «Эстет», а с возникшими осложнениями, связанными с индивидуальными особенностями пациентки. Определение стоимости данного восстановительного лечения выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.
По результатам судебной экспертизы сторонами представлены уточняющие вопросы для экспертов, в связи с чем судом направлен судебный запрос в <данные изъяты> с вопросами относительно заключения эксперта №.
Как следует из ответа на судебный запрос эксперта отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> данное ранее заключение № в отношении ФИО4, где являлась членом экспертной комиссии, поддерживает полностью. Обычно для создания равномерных окклюзионных контактов необходимо полное пришлифовывание коронок. Но при большом объеме работ (практически всех зубов верхней и нижней челюсти) не исключено избирательное пришлифовывание коронок, если это не ухудшает эстетическое и функциональное качество протеза, то это допустимо. Создание эстетического вида, который полностью устраивал бы пациента, не всегда возможен. Это зависит в том числе и от состояния зубочелюстной системы самого пациента, его особенностей. Установленные ФИО4 коронки удовлетворяют клиническим потребностям, соответствуют ее физическим особенностям. Однако, установленные коронки не соответствуют ее эстетическим пожеланиям, что зависит от ее индивидуальных особенностей. При наличии патологической стираемости зубов (как это у ФИО4) в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ перед началом препарирования зубов под коронки для определения необходимости депульпирования необходимо проводить электроодонтодиагностику. Данный вид диагностики необходимо проводить до начала лечения, не ранее, чем через три дня после препарирования и перед фиксацией несъемной конструкции на постоянный цемент для определения необходимости депульпирования при развитии воспалительного процесса (травматического пульпита) в результате препарирования. В данном случае у ФИО4 развился травматический пульпит, который потребовал лечения и необходимости замены коронки на 37 зуб. То есть электроодонтодиагностика является обязательной процедурой при протезировании зубов. Непроведение ее в случае с ФИО4 является дефектом оказания медицинской помощи. При проведении судебно-медицинского обследования экспертами-стоматологами не было выявлено неполного покрытия зубов коронками, о чем сделана запись «ранее изготовленные искусственные коронки с опорами на зубы 1.7, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 – удовлетворяют клиническим требованиям». Каких-либо особенностей клыков на нижней челюсти у ФИО4 при проведении осмотра экспертами не выявлено. Каких-либо дефектов протезирования на передних коронках, в том числе просвечивание цемента, экспертной комиссией не обнаружено. Ранее изготовленные искусственные коронки удовлетворяют клиническим требованиям. Эстетическим требованием пациентки они не удовлетворяют, что не влияет на качество оказания медицинской помощи и полноту экспертного заключения. Медицинская помощь была оказана с дефектами и не в полном соответствии с клиническими рекомендациями. Однако, установленные коронки соответствуют клиническим требованиям и не противоречат физиологическим особенностям пациентки. Имеющийся у ФИО7 диагноз «По МКБ-10 К07.6 Болезни височно-нижнечелюстных суставов. По МКБ-С К07.60 Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (синдром Костена). По МКБ-10 К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. (16 зуб). По МКБ-10 F45.8 Бруксизм. По МКБ-10 К03.0 Повышенное стирание зубов. По МКБ-С К03.00 Повышенное стирание зубов. Окклюзионное. По МКБ-10 К03.1 Сошлифование зубов. По МКБ-10 К03.18 Другое уточненное сошлифовывание зубов. По МКБ-10 К07.3 Аномалии положения зубов. По МКБ-С К07.31 Смещение» - имелся у нее до начала оказания ей медицинской помощи в ООО «Эстет». То есть, до начала протезирования у пациентки имела место дисфункция височно-нижнечелюстных суставов. Дисфункция ВНЧС, имеющаяся у ФИО4 – это нарушение нормальной деятельности этих суставов, сопровождающиеся изменениями объема и направления смещения нижней челюсти и спектром других симптомов – болями и «шумовыми явлениями» при движениях, нарушениями жевания, головными болями, ощущениями заложенности уха. Причинами дисфункции ВНЧС являются различные дефекты зубного ряда (положение зубов, их наличие или отсутствие) и патология зубов. Со временем существующие дефекты приводят к рефлекторному нарушению координированной работы мышц, отвечающих за движение нижней челюсти и функций ВНЧС. Нарушение в работе этих мышц, в свою очередь, является причиной патологического изменения движения нижней челюсти во всех направлениях. Вследствие этого изменяется форма суставного диска и суставных поверхностей. Как любое другое заболевание, дисфункция ВНЧС может иметь как периоды ремиссии, так и периоды обострения. Таким образом, жалобы, имеющиеся у пациентки, связанные с патологией височно-нижнечелюстных суставов, а не с выявленными дефектами оказания медицинской помощи, соответственно, не могут быть связаны с проведенным протезированием.
По итогу представленных ответов на уточняющие вопросы к заключению судебной экспертизы стороны о назначении дополнительной, повторной экспертизы ходатайства не заявляли.
Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 при получении стоматологического лечения в ООО «Эстет» был выставлен правильный диагноз: «По МКБ-10 К07.6 Болезни височно-нижнечелюстных суставов. По МКБ-С К07.60 Синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (синдром Костена). По МКБ-10 К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. (16 зуб). По МКБ-10 F45.8 Бруксизм. По МКБ-10 К03.0 Повышенное стирание зубов. По МКБ-С К03.00 Повышенное стирание зубов. Окклюзионное. По МКБ-10 К03.1 Сошлифование зубов. По МКБ-10 К03.18 Другое уточненное сошлифовывание зубов. По МКБ-10 К07.3 Аномалии положения зубов. По МКБ-С К07.31 Смещение» и при установленном диагнозе план лечения и метод лечения (технологический процесс) были выбраны правильно, в соответствии с ее стоматологическим статусом, однако был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде непроведения электроодонтодиагностики в процессе оказания медицинской помощи в ООО «Эстет», то есть имело место недообследование, что привело к развитию травматического пульпита и, как следствие, увеличению срока лечения. То есть медицинская помощь ФИО4 оказана не в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Установленные ФИО4 коронки удовлетворяют клиническим требованиям, соответствуют ее физиологическим особенностям. Однако, установленные коронки не соответствуют ее эстетическим пожеланиям, что не влияет на качество оказанной медицинской помощи в ООО «Эстет». На данный момент ФИО4 нуждается в стоматологическом лечении, однако необходимость в таком лечении связана не с оказанием медицинской помощи в ООО «Эстет», а с возникшими осложнениями, связанными с индивидуальными особенностями истца (экспертизой не установлено причинно-следственной связи между проведенным лечением и возникшими последствиями в виде необходимости лечения).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден дефект оказания медицинской помощи истцу в виде непроведения электроодонтодиагностики в процессе оказания медицинской помощи в ООО «Эстет», что привело к развитию у нее травматического пульпита и, как следствие, увеличению срока лечения, тогда как в остальной части медицинская помощь истцу оказана качественно.
Так, установленные ФИО4 коронки удовлетворяют клиническим требованиям, соответствуют ее физиологическим особенностям, а не соответствие установленных коронок эстетическим пожеланием истца не повлияло на качество оказанной ей медицинской помощи в ООО «Эстет».
При этом на каждом этапе лечения истицей давалось информированное добровольное согласие на каждую медицинскую манипуляцию.
Доказательств того, что необходимость прохождения в данный момент ФИО4 стоматологического лечения вызвана действиями ответчика, суду не представлено, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, неустойки, а также взыскания денежных средств на прохождение истцом дальнейшего лечения.
Между тем, учитывая изложенное, установленный судом факт некачественно оказанной медицинской помощи истцу при обращении к ответчику, выразившийся в непроведении электроодонтодиагностики в процессе оказания медицинской помощи, что привело к развитию у ФИО4 травматического пульпита и, как следствие, увеличению срока лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер нравственных и физических страданий истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи, ее индивидуальные особенности, возраст, а также добровольное и бесплатное устранения ответчиком возникшего пульпита, требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстет» получена претензия истца, в которой уведомила о расторжении договора, договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.
На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В судебном заседании установлен факт некачественного оказания истцу ответчиком медицинских услуг.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составляет 25000 рублей (50000 руб. х 50%).
Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 214356 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены в равных долях на истца и ответчика.
Истец внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 рублей. Также ФИО4 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 14356 рублей.
Ответчик внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, разрешая вопрос о пропорциональном распределении судебных издержек учитывает, что с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Анализ окончательных результатов рассмотрения гражданского дела показывает, что истцом соединены в иске неимущественное требование (о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг), и данное требование разрешено в пользу истца, а также имущественное требование о взыскании стоимости оплаченных по договору денежных средств, расходов на лечение, в удовлетворении которого судом отказано.
Порядок распределения судебных расходов при таком результате рассмотрения гражданского дела процессуальным законом прямо не урегулирован.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных имущественных требований истца, однако суд удовлетворил исковое неимущественное требование, не подлежащее оценке, установив наличие недостатка оказанной медицинской помощи, приведшее лишь к развитию травматического пульпита, вылеченного ответчиком и не требующего дальнейшего лечения, по мнению суда, в таком случае расходы на проведение судебной экспертизы должны быть понесены сторонами в равных долях.
Стоимость экспертизы составила 214356 рублей.
При таких обстоятельствах Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит выплатить с депозитного счета <данные изъяты> денежную сумму в размере 107178 рублей, внесенную ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100000 рублей), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 14356 рублей), денежную сумму в размере 100000 рублей, внесенную ООО «Эстет» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 100000 рублей).
С ООО «Эстет» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 7178 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эстет» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета <данные изъяты> (ИНН №) денежную сумму в размере 107178 рублей, ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100000 рублей), по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 14356 рублей), денежную сумму в размере 100000 рублей, внесенную ООО «Эстет» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 100000 рублей).
Взыскать с ООО «Эстет» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 7178 рублей.
Взыскать с ООО «Эстет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.