Решение по делу № 2-1190/2025 от 24.07.2025 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-1190/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000913-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( далее ПАО «Южный Кузбасс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В результате ДТП транспортным средствам участников ДТП причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителей на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (страховой полис ОСАГО серия XXX №, страховой полис ОСАГО серия XXX №).

Из объяснений водителя ФИО2: «... попал в колейность, ФИО1 развернуло боком и вынесло на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ.. .».

Из объяснений водителя ФИО10: «... ехал в сторону шахты Распадская, передо мной резко выскочил на мою полосу автомобиль Лада правой боковой стороной в переднюю часть автобуса, чтобы избежать столкновение я применил экстренное торможение, отчего от удара ФИО1 вынесло на столб освещения...».

Водитель ФИО2 требования ПДД РФ не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, учитывая существовавшую, на момент ДТП, дорожную обстановку.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из них исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Также, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в рамках постоянного рейда при надзоре за дорожным движением в месте совершения ДТП - столкновения автомобиля LADA Priora (ВАЗ 217130), г/н №, под управлением ФИО2, и автобуса <данные изъяты> №, г/н. <данные изъяты>, под управлением ФИО10, установлено: данное ДТП зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. На участке автодороги на ш. Распадская от «моста через реку Уса» до «моста через реку Ольжерасс» (км. 1-550) в <адрес> выявлены нарушения требований действующих нормативных документов Федерального законодательства Российской Федерации при содержании данного участка автомобильной дороги, выразившиеся в нарушении требований п. 8.1 ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на данном участке автомобильной дороги имелось наличие зимней скользкости (снежного наката, колейности) толщиной до 5,5 см. на покрытии проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Замеры проводились: рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР 20576-00 зав. №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, проводилась фото-фиксация нарушений, составлен протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Южный Кузбасс» является собственником участка автодороги «инв. №ШЛ 22шу» (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ПАО «Южный Кузбасс» был нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.1 ФИО12 50597-201, а именно: дороги не содержатся в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, водители не проинформированы о имеющихся режимах движения, не обеспечиваются безопасные условия движения, создаются аварийные ситуации.

Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Южный Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской <данные изъяты> Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного с очевидностью следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ПАО «Южный Кузбасс», а именно наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, колейности.

При этом, указанный участок дороги не обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами; знаки, предупреждающие / информирующие лиц, управляющих ТС, об опасности (наличие дефектов, повреждений), отсутствовали.

Из изложенного следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ПАО «Южный Кузбасс», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на принадлежащем ему участке, ПАО «Южный Кузбасс» обязано возместить ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «НЭО-Партнер», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В Определении Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации № КАС09-184 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее (Определение ВС РФ №-В10-8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертного заключения, установлена полная гибель автомобиля (нецелесообразность ремонта), рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу ФИО2, в результате ДТП, причиной которого явилось ненадлежащее содержание автомобильных дорог, составляет <данные изъяты>

ФИО2 понесены следующие расходы (причинены убытки):

<данные изъяты> расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и составлению ООО «НЭО-Партнер» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>), г/н №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом, кассовым чеком и его копией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 ущерб, возникший в результате повреждения <данные изъяты>), г/н №, в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО9, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что полагают, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет, поскольку он согласно дородной обстановке двигался со скоростью меньшей чем разрешена на данном участком дороге, предупредительных знаков не было, кроме того просили, учесть, что имеются судебные акты, которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, также были предоставлены возражения в письменном виде, доводы которого сводятся к тому, что наличие и отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входит в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельств. Таким образом считают, что имеется и вина ФИО2 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Размер ущерба ими не оспаривается. Постановление Междуреченского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ПАО «Южный Кузбасс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ ими не обжаловалось.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ИП ФИО11, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, обозрев административные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "ФИО3 автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения-это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог(п.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО12 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ФИО12 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из материалов административного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на автомобильной дороге Междуреченск- шахта «Распадская» 1 км. 500м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО10, собственник ФИО11

По факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен административный материал в отношении ФИО2, по результатам проверки вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением ФИО2 была подана жалоба, и решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На Решение Междуреченского городского суда по делу № ФИО2 была подана жалоба.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из них выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Данное решение вступило в законную силу.

Из административного дела № усматривается, что ПАО «Южный Кузбасс» является собственником участка автодороги «инв. №ШЛ 22шу», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Южный Кузбасс» был нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.1 ФИО12 50597-201, а именно: дороги не содержатся в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, водители не проинформированы о имеющихся режимах движения, не обеспечиваются безопасные условия движения, создаются аварийные ситуации.

Согласно постановления Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановления вступили в законную силу, не были обжалованы, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора приходит суд приходит к выводу, что вина истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как исходя из представленных в дело доказательств, усматривается, что дорожно –транспортное происшествие произошло именно по вине ПАО «Южный Кузбасс», которым был нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8.1 ФИО12 50597-201, а именно: дороги не содержатся в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, водители не проинформированы о имеющихся режимах движения, не обеспечиваются безопасные условия движения, создаются аварийные ситуации. Водитель ФИО13 двигался на данном участке дороги с допустимой скоростью, исходя из объяснений водителей участников ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что его автомобиль попал в калею, в результате чего его автомобиль развернуло боком и вынесло на встречную полосу.

Указанные обстоятельства также установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился в ООО «НЭО-Партнер», для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена полная гибель автомобиля (нецелесообразность ремонта), рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. За проведение экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека, договором от <данные изъяты> года.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу ФИО2, в результате ДТП, причиной которого явилось ненадлежащее содержание автомобильных дорог ПАО «Южный Кузбасс», составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное и принимая во внимание анализ норм и разъяснений материального права, суд полагает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в пределах удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены чеком.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО2 возмещения материального ущерба в результате в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья : Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1190/2025 в Междуреченском городском суде кемеровской области.