РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3542/25 по иску ФИО1 к ООО «М1 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма; в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма; расходы, на оказание юридических услуг в виде составления претензии, искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере сумма; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ООО «Специализированны «М1 Девелопмент», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 фио был заключен Договор № 2.035-296-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 года.
В последующем 12.08.2020 г. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ на объект расположенный по адресу: адрес, городской адрес (строительный адрес: адрес, кадастровый номер земельного участка 50:20:0020407:453), помещение № А5.023, этаж 5, кадастровый номер 50:20:0020407:1746, расположенное но адресу: адрес, городской адрес перешли к ФИО1.
Согласно условиям ст. 1 ДДУ Застройщик обязался построить дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение Участнику долевого строительства, а Участник взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта. Участник в полном объеме выполнил свои обязательства - полностью оплатил пену договора. В подтверждение об исполнении обязательств Участником по ДДУ в части уплаты цены договора имеются платежные документы по адрес ст. 3 (п. 3.3) в размере сумма РФ сумма.
В соответствии с п. 1.4 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 28.04.2022 г.
В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 06.02.2024 г.
В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично, представил возражения на иск, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированны «М1 Девелопмент», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 фио был заключен Договор № 2.035-296-2019-06 участия в долевом строительстве от 14.06.2019 года.
В последующем 12.08.2020 г. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, и все права по ДДУ на объект расположенный по адресу: адрес, городской адрес (строительный адрес: адрес, кадастровый номер земельного участка 50:20:0020407:453), помещение № А5.023, этаж 5, кадастровый номер 50:20:0020407:1746, расположенное но адресу: адрес, городской адрес перешли к ФИО1.
Согласно условиям ст. 1 ДДУ Застройщик обязался построить дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать помещение Участнику долевого строительства, а Участник взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта. Участник в полном объеме выполнил свои обязательства - полностью оплатил пену договора. В подтверждение об исполнении обязательств Участником по ДДУ в части уплаты цены договора имеются платежные документы по адрес ст. 3 (п. 3.3) в размере сумма РФ сумма.
В соответствии с п. 1.4 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 28.04.2022 г.
В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 06.02.2024 г.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период 01.07.2023г. по 06.02.2024 г. в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма
Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма
В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В порядке ст.10 п.3 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «М1 Девелопмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «03» июня» 2025 года
СудьяЛ.П. Воронкова