Решение по делу № 02-1759/2023~М-1199/2023 от 15.08.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-001361-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к фио с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование искового заявления указано, что 07.08.2022 г. на 10 км+900 м адрес адрес, на территории городского адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП, был признан водитель транспортного средства Фиат Дукато. Полис ОСАГО виновного приобретен в адрес «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ № 0210413059.

В результате ДТП ФИО1 получил вред жизни и здоровью средней тяжести, а транспортное средство истца получило механические повреждения.

После обращения истца в лице его представителя в адрес «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, адрес «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в сумме сумма, что является максимальным страховым возмещением, но явно ниже стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

В соответствии с экспертным заключением № 221122-1 от 16.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля составляет сумма Стоимость независимой технической экспертизы состояния транспортного средства составила сумма

02.02.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в сумме сумма и оплате расходов за проведение независимой экспертизы в сумме сумма, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). (ст. 1082 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.08.2022 г. на 10 км+900 м адрес адрес, на территории городского адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810050220007271031 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ № 0210413059.

После обращения истца в адрес «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, адрес «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в сумме сумма

В соответствии с экспертным заключением № 221122-1 от 16.01.2023 г., проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля составляет сумма

02.02.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме сумма и оплате расходов за проведение независимой экспертизы в сумме сумма, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из расчета сумма – сумма (выплаченное страховое возмещение), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба, поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем законом на него возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что причинителем вреда является ответчик, учитывая то, что адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом оснований для взыскания компенсации материального вреда в размере сумма у суда не имеется, так как в просительной части искового заявления отсутствует указанное требование.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу фио «Красногорская городская больница №1» стационарного больного №2224285 ФИО1 находился на стационарном лечении с 07.08.2022 г. по 08.08.2022 г. с диагнозом закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья без смещения отломков. Закрытый перелом дистального метаэпифизи костей левого предплечья со смещением отломков. Травматическая нейропатия срединного нерва справа. Со слов пациента, травма получена 07.08.2022 г. в результате ДТП, водитель мотоцикла, при столкновении с фургоном.

Согласно выписки ГК Больница им. фио из медицинской карты стационарного больного №МК 127445-22-С от 15.08.2022 г. ФИО1 находился на стационарном лечении с 11.08.2022 г. по 15.08.2022 г. с диагнозом закрытый осколочный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Со слов поциента травма получена 07.08.2022 г. в ДТП (водитель мотоцикла).

Согласно заключению эксперта №251 от 17.12.2022 г., подготовленному фио «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении за медицинской помощью у ФИО1 были установлены повреждения: закрытый шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья без смещения отломков; закрытый перелом дистального метаэпифизи костей левого предплечья; гематома мягких тканей мошонки, гематомы в области придатка левого яичка. Указанные повреждения образовались при локальных действии тупых твердых предметов. Причинены незадолго до обращения в стационар, не исключается возможность их причинения 07.08.2022 г, в условиях ДТП. Причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере заявленном истцом в исковом заявление сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в подтверждение чего представил Договор оказания юридических услуг 84-Ю/2022 от 02.12.2022 г., квитанцию об оплате.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства вразмере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года.