Дело № 2-8313/2023
УИД (50RS0021-01-2023-005868-32)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Шинёвой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Котельники» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, с одной стороны и ответчик – с другой, заключили договор участия в долевом строительстве № ТИОЭ-4-205/01-02-21, согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать истца объект долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «новые Котельники», <адрес>, с отделочными работами, указанными в Приложении № к Договору.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам, объект передан со строительными недостатками, о чем, указано в соответствующем акте, ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по устранению выявленных строительных недостатков не исполнил. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением экспертизы составила 822 129 рублей 00 копеек.
Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в размере 822 129 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что в производстве Люберецкого городского суда <адрес> находится исковое заявление по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Котельники» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцы, с одной стороны и ответчик – с другой, заключили договор участия в долевом строительстве № ТИОЭ-4-205/01-02-21, согласно которому ответчик взял на себя обязанность передать истца объект долевого строительства- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. «новые Котельники», <адрес>, с отделочными работами, указанными в Приложении № к Договору.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам, объект передан со строительными недостатками, о чем, указано в соответствующем акте, ответчик взял на себя обязательства по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по устранению выявленных строительных недостатков не исполнил. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением экспертизы составила 822 129 рублей 00 копеек.
Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в размере 822 129 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Котельники» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчиков в равных долях в счет устранения недостатков денежные средства в размере 575 449 рублей 30 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по данному делу ранее являлись ранее предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 125 ГПК РФ, ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Котельники» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области.
Судья Т.И. Шабанова