УИД 77RS0022-02-2022-003204-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2022 года

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес ФИО1, при секретаре Мартыненко М.Е., в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3656/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к адрес № 1» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском к ответчику адрес № 1», с учетом уточненных исковых требований от 28.06.2022г. просят суд признать приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с каждым из истцом – незаконными; изменить формулировку основания и дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 20 ноября 2021г. по 28.06.2022г. в размере сумма в отношении истца ФИО2, в размере сумма в отношении истца ФИО3, в размере сумма в отношении истца фио, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере, согласно уточненного искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме сумма, каждому из истцов, расходы на услуги представителя в размере сумма, каждому из истцов, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 778-У от 19.11.2021г. трудовые отношения с каждым из истцов были прекращены по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). По мнению истцов, их увольнение незаконно, поскольку они были на рабочем месте, выполняли свои трудовые функции. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседания явился, исковые требования с учетом уточнений поддержали в том числе и по доводам, изложенным в иске, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержали.

Дело рассмотрено при данной явке по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между адрес №1» и ФИО4 23 октября 2019 года был заключен трудовой договор № МОС-2262, согласно условиям которым истец был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда в производство Царицыно, на неопределенный срок, с оплатой труда должностной оклад в размере сумма, что также подтверждается трудовым договором (л.д. 159-161).

Между адрес №1» и ФИО2 16 августа 2019 года был заключен трудовой договор № МОС-1909/1, согласно условиям которым истец был принят на работу на должность слесаря-сантехника в производство Царицыно, на неопределенный срок, с оплатой труда должностной оклад в размере 23100,сумма., что также подтверждается трудовым договором (л.д. 174-178).

Между адрес №1» и ФИО3 11 октября 2019 года был заключен трудовой договор № МОС-2188, согласно условиям которым истец был принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий 2 разряда в производство Царицыно, на неопределенный срок, с оплатой труда должностной оклад в размере сумма, что также подтверждается трудовым договором (л.д. 144-146).

Приказом руководителя службы персонала адрес №1» фио № 778-У от 19 ноября 2021г . трудовые договора с каждым из истцов были расторгнуты по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В качестве основания указан: Акт (л.д. 23-25).

Копия приказа об увольнении, трудовая книжка каждому из истцов были направлены ответчиком по почте 30.12.2021г., и получены адресатами, что подтверждается описью, чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.155-158,170-173,187-190).

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчик представлены следующие документы:

- Актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 29 октября 2021г. в лице руководителя группы наружных инженерных сетей фио, руководителя направления инженерных сетей фио, производителя работ группы наружных инженерных сетей фио зафиксирован факт отсутствия ФИО3, ФИО2, фио на рабочем месте 29.10.2021г. с 8:00 до 17:00 час. (л.д. 151, 165, 183);

- виду отказа истцов от ознакомления с актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работодателем 01 ноября 2021 года были составлены соответствующие акты (л.д. 166,184, 152);

- уведомление о необходимости предоставить объяснения причин отсутствия на рабочем месте от 01 ноября 2021г. (л.д. 156,167,182);

- ввиду отказа, каждого из истца, в получении письменного уведомления о необходимости дать объяснение, работодателем составлен соответствующий акт от 03 ноября 2021г. (л.д. 153,168,185);

- 03ноября 2021г. работодателем составлен акт об отказе дать письменные объяснения в отношении каждого из истца (л.д. 154,169,186).

Как усматривается из табеля учета рабочего времени за октябрь 2021г., предоставленного адрес № 1», каждому из истцу напротив даты 29.10.2021г. проставлено «НН» (л.д. 84-94).

Как усматривается из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2021г., предоставленного адрес № 1», каждому из истцу проставлены отметки о явке на работу за период времени с 1 по 15 ноября 2021г., с 16 по 19 ноября 2201г. проставлена отметка «нн» (л.д. 73-82).

Как пояснили в судебном заседании истцы они 29 октября 2021года были на рабочем месте, выполняли возложенную на них трудовую функцию, кто-либо от имени работодателя к ним не подходил, не ознакамливали с актом о прогуле, а также никто у них не просил дать письменные объяснения. Кроме того, 25 октября 2021г. каждым из истцов было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 ноября 2021г., которое было отдано для последующей передачи и оформления отделом кадров работодателя, непосредственному их начальнику ФИО5, который данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, то суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истцов по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку в день прогула, т.е. 29 октября 2021г. последние находились на рабочем месте. Данные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. При этом, суд также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела, суд на обсуждение сторон ставил вопрос о вызове в качестве свидетелей: фио, фио, фио по обстоятельствам фиксирования отсутствия истцов на рабочем месте, на допросе которых стороны не настаивали. Кроме того, согласно начисленной и выплаченной истцам заработной платы за октябрь 2021г. усматривается, что размер соответствует размеру установленного оклада, при этом каких-либо нарушений в арифметическом подсчете начисления заработной платы за указанный период времени стороной ответчика не представлено. Суд также обращает внимание на то, что стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены полномочия лица, подписавшего приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с каждым из истцов, поскольку в соответствии с положениями Устава Акционерного общества вопросы приема, увольнения работников организации являются исключительными полномочиями единоличного исполнительного органа- .генерального директора ( п. 15.2, 15.8, 15.9 Устава л.д. 118-119, т.1).

Вследствие чего увольнение истцов по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ нельзя признать законным, а потому исковые требования о признании приказов о прекращении трудовых отношений с истцами незаконными, об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд находит законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно части 3 статья 318 ТК РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

В соответствии с п. 17 "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 ТК РФ, которым является период с 20 ноября 2021г. по 28.06.2022г. в размере сумма в отношении истца ФИО2, в размере сумма в отношении истца ФИО3, в размере сумма в отношении истца фио в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом, суд соглашается с расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически верным и согласуется с контррасчетом, представленным стороной ответчика.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере, согласно уточненного искового заявления, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку ст. 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договора, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцам, то суд исходит из следующего.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумма по заявленным требованиям. Исковые требования в этой части сверх удовлетворенной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к выводу, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документы, а потому подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципа разумности и справедливости характера спора в сумме сумма , в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, исходя из расчета ((сумма +сумма + сумма) -сумма) х 0,5% + сумма +сумма (по трём требованиям о компенсации морального вреда) + сумма (по трём требованиям нематериального характера), согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Приказ руководителя службы персонала адрес № 1» фио № 778-У от 19 ноября 2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ (прогул)– незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 19 ноября 2021 года на 28 июня 2022г. и формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с адрес № 1» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 20 ноября 2021г. по 28 июня 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма,сумма.

Взыскать с адрес № 1» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 20 ноября 2021г. по 28 июня 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма,сумма.

Взыскать с адрес № 1» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 20 ноября 2021г. по 28 июня 2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма,сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес № 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович