Дело № 2-1202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки в размере 250 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на надлежащего ФИО3, который, по мнению истца, имеет обязанность отвечать по данному иску, а также привлечении ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 24.07.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 надлежащим ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

В судебном заседании судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку ответчик ФИО3 не зарегистрирован и не проживает на территории Фрунзенского района г. Саратова.

Представитель истца ФИО1 возражал против передачи дела в другой суд.

Выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 вышеуказанного Закона, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО3 указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Следовательно, в силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства ФИО3 является адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Таким образом, установлено, что исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Саратова, исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по месту нахождения надлежащего ответчика, исходя из общих правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из того, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела, доказательств нахождения ответчика ФИО3 по адресу, который относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова не представлено и в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело необходимо передать по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, поскольку место жительства ответчика ФИО3 отнесено к территориальной подсудности данного суда.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании убытков по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Агишева