Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

66RS0002-02-2022-001166-32

2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Моршининой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

истец представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2754007 рублей 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 970 рублей.

Определением суда от 17 июня 2022 года в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и вины ответчика в ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая итрасологическая экспертиза, производство которой проводилось экспертом ФИО4 (ООО «Независимая экспертиза»).

В судебном заседании от 23 декабря 2022 года допрошен эксперт ФИО4

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, с результатами экспертизы не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в виду того, что заключением специалистов *** ООО «РАВ-Эксперт» установлено, что заключение экспертизы не является полным и достоверным.

Определением суда от 21 февраля 2022 года в назначении повторной экспертизы по делу отказано.

Ответчик иском не согласен в части, пояснил, что вина в ДТП обоюдная водителей, с результатами экспертизы согласен, в дополнениях к возражениям просил отнести сумму возмещения в размере 607030 рублей 24 коп. на него с учетом обоюдной вины.

Представитель ответчика привел доводы аналогичные доводам доверителя.

Третьи лица ФИО5, САК «ВСК», ООО «Первый кузовной ремонт», ООО «Камтранс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из материалов дела судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия 07 января 2022 года (далее - ДТП) по адресу ***, *** с участием автомобилейСкания, государственный регистрационный знак ***, под управлениемФИО5,***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобили получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям участников ДТП, имеющиеся в административном материале, пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, схеме, автомобили двигались во встречном направлении, водитель Инфинити, в судебном заседании указал, что не может пояснить момент столкновения ДТП, в письменных объяснениях указал, что «на повороте на *** со встречного направления на автомобиль выехала фура, среагировать не успел, в его сторону был поток автомобилей, двигался со скоростью не превышающей 70 км/ч, аккуратно» (л.д. 22 том № 2), водитель автомобиля Скания в письменных пояснениях указал, что «краем глаза увидел белую машину, которая ударила в левый бок, в зеркало увидел течь солярки, проехал 100 м по инерции, остановился, белую машину отбросило на обочину» (л.д. 21 том № 1).

В заключении эксперта ***э-22 от 16 сентября 2022 года указано, что «в данном случае сотрудники ГИБДД на место ДТП выезжали, но схема места ДТП составлена недостаточно полно, а протокол осмотра места происшествия вообще не составлялся. Объяснения участников ДТП крайне сжаты и мало информативны. Поэтому ввиду недостатка объективных исходных данных однозначно и достоверно установить полную картину ДТП не представляется возможным» (л.д. 10 том 2), эксперт пришел к выводу, что «в данной ситуации, исходя из имеющихся объективных данных, достоверно установить, по какой траектории двигались исследуемые транспортные средства непосредственно перед столкновением и сразу после него, под каким углом они столкнулись (как располагались в момент начала взаимодействия), как действовали водители непосредственно перед ДТП и при его развитии и какой из автомобилей выехал за пределы своей полосы на полосу встречного движения не представляется возможным. С примерно одинаковой вероятностью это мог быть как автомобиль Скания, так и автомобиль Инфинити» (л.д. 18 том 2).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2022 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пытвенскому городскому округу указано, что за нарушение пункта 10.1 Правил в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, определено в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении ФИО2 отказать (л.д. 16).

Ответчик определение получил, правом на обжалование не воспользовался.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом письменных объяснений и пояснений, данных в судебном заседании, ответчика, суд пришел к выводу, что водитель Инфинити в нарушение п. 10.1 Правил ехал со скоростью движения не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав письменные объяснения участников ДТП, административный материал, схему ДТП, фотографии поврежденных автомобилей, выводы в заключении эксперта ФИО4, показаний эксперта в судебном заседании, выводы в заключении специалистов ООО «Равт-эксперт», оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что водители ФИО2 и ФИО5 при движении перед столкновением автомобилей нарушили п. 9.10 Правил.

При таких обстоятельствах, суд в данном ДТП установил вину водителя ФИО2 (нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил) и ФИО5 (п. 9.10 Правил), определив размер вины каждого ФИО2 -70%, ФИО5 - 30%.

Автомобиль Скания застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору добровольного страхования транспортных средств *** от 30 декабря 2021 года.

По факту данного ДТП ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 2754 007 рублей 22 коп., в порядке суброгации просит взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО2 гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Исходя из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство Скания является предметом страхования по договору страхования транспортных средств *** от *** (л.д. 28, 29 том № 1). По заявлению представителя собственника автомобиля ООО «Камтранс»(л.д. 23,24,38 том 1) ООО СК «Гелиос» выдало направление на ремонт в ООО «Первый кузовной ремонт» (л.д. 36 том 1).

Согласно заказ-наряд № *** от 31 января 2022 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 2754007 рублей 72 коп. (л.д. 96-101 том 1), указанная сумма перечислена на основании счета на оплату от 11 февраля 2022 года (л.д. 147 том 1) истцом на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением *** от 16 февраля 2022 года.

Согласно заключению от 12 мая 2022 года, представленному ответчиком, ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет 2004228 рублей 93 коп. (л.д. 74-78 том 1).

Согласно рецензии *** ООО «ЭкспертАвто», представленной представителем истца (л.д. 171-176 том 1), вышеприведенное заключение специалиста не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик.

Согласно выводу, указанному в заключении эксперта ФИО4 «между повреждениями транспортного средства Скания, расположенными в левой части, за исключением левого наружного зеркала заднего вида, автомашины переднего левого колеса, задней части заднего левого крыла и заднего левого фонаря, и ДТП произошедшим 07 января 2022 года имеется прямая причинно-следственная связь. Между повреждениями, расположенными во фронтальной и правой боковой частях автомобиля Скания, и рассматриваемым ДТП, причинно-следственная связь отсутствует» (л.д. 31 том 2), «в действительности были произведены не все работы и использованы не все материалы и запасные части, указанные в заказ-наряде *** от 31 января 2022 года» (л.д. 38 том 2), «стоимость материалов, запасных частей без учета износа и работ, необходимых для восстановления повреждений транспортного средства Скания, полученных в результате ДТП, с учетом округления может составлять 1437400 рублей» (л.д. 44 том 2)

Согласно заключению специалистов № 126158 от 01 ноября 2022 года ООО «Равт-Эксперт» судебное заключение эксперта не соответствует ст. 25 Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности», выводы эксперта невозможно проверить на обоснованность и достоверность (л.д. 114-121).

Согласно экспертному исследованию (рецензия) № 126009 от 02 ноября 2022 года судебное экспертное заключение не соответствует методическим рекомендациям для судебных экспертиз для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания в результате ДТП от 07 января 2022 года составила 1805200 рублей (л.д. 122-129 том 2).

Согласно рецензии на судебное экспертное заключение от 09 декабря 2022 года специалиста ФИО6 «заключение является достоверным и объективным, с учетом проведенного исследования в указанном заключении присутствует полнота, объективность, также прослеживается всесторонность исследования с применением научно допустимых методов и методик, которые в итоге привели к правильным выводам» (л.д. 150-176 том 2).

Суд, оценив представленные заключения специалистов, заключение судебной экспертизы, с учетом показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, проводившего исследование, давшего исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц, принимает судебное экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах на основании положений приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о возмещении ущерба ответчиком в порядке суброгации исходя из суммы определенной судебной экспертизой соразмерно определенному размеру вины 70 %.

1437400 рублей/70 % = 1006180 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском пропорционально сумме удовлетворенных требованийв размере 13230 рублей.

Ходатайство эксперта о возмещении судебных расходов за участие в судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт вызывался в суд повесткой как эксперт, проводивший судебную экспертизу по данному делу, что относится к его обязанности являться в суд по вызову, при таких обстоятельствах участие эксперта оплате не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) к ФИО2 ***) удовлетворить частично.

Взыскать сСмирнова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» ущерб в сумме 1006 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13230 рублей 90 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов эксперту ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.