Апелляционное определение по делу № 2-148/2023 от 19.07.2023.

Судья Евстефеева Д.С. дело 33-12282/2023

№2-148/2023

УИД: 61RS0006-01-2022-006721-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о частичном удовлетворении требований ФИО1 по обращению от 25 июля 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 69 300 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения.

В обоснование требований ООО «СК «Согласие» указывает, что 3 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Хендэ i30» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения.

В день обращения ФИО1 страховщик выдал ему направление на проведение осмотра, который организован и осуществлен 17 марта 2022 года. С актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным независимым экспертом, ФИО1 выразил свое согласие.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обращает внимание на то, что в заявлении на осуществление страхового возмещения от 17 марта 2022 года ФИО1 прямо выразил волю на получение страхового возмещения преимущественно в форме денежной выплаты. Аналогичные требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме или доплате такового заявлялись ФИО1 в претензиях от 6 апреля 2022 года, 1 июня 2022 года и 4 июля 2022 года.

24 марта 2022 года поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта от ИП А.А.М. и от ООО «НУРМОТОРС». С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от 18 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 000 рублей, с учетом износа – 87 100 рублей.

25 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в денежной форме. 4 апреля 2022 года платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 перечислено 87 100 рублей.

Также заявитель указывает, что в ответ на претензию ФИО1 от 6 апреля 2022 года, содержащую требование о доплате страхового возмещения, ввиду несогласия с размером осуществленной выплаты, 7 апреля 2022 года ему направлен ответ об отсутствии правовых оснований для доплаты. 18 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение дополнительного осмотра, назначенного на 23 и 26 мая 2022 года, однако потерпевшим транспортное средство предоставлено не было.

1 июня 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Страховщиком организована экспертиза представленного ФИО1 экспертного заключения, по итогам которой оно признано не соответствующим требованиям Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с этим 24 июня 2022 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления требуемых выплат. Аналогичный ответ также направлен потерпевшему 11 июля 2022 года по результатам рассмотрения претензии ФИО1 от 4 июля 2022 года.

По мнению ООО «СК «Согласие», при вынесении оспариваемого решения Финансовым уполномоченным не учтено, что, как в самом заявлении о страховом возмещении, так и во всех претензиях, ФИО1 изъявил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, с предложениями об организации восстановительного ремонта на иных СТОА, в том числе не соответствующих требованиям закона, к страховщику не обращался.

В связи с этим, как полагает заявитель, оспариваемым решением от 25 августа 2022 года с него необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 69300 рублей в виде разницы между определенной экспертным заключением от 10 августа 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 без учета износа (156 400 рублей) и выплаченным страховым возмещением, а также при отсутствии к тому оснований взыскана неустойка, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного заявитель ООО «СК «Согласие» просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25 августа 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 69 300 рублей и неустойки в случае неисполнения решения, либо изменить данное решение путем снижения размера взысканного с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения до 12 900 рублей и суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что первоначального обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение, приложив необходимые документы, затем 24 марта 2022 года посредством электронной почты направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выдаче ему направления на ремонт СТОА по выбору страховой компании, однако такое направление ему не выдано, ответ от страховой компании не поступил. При этом 4 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 87 100 рублей на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2022 года. Указанная сумма рассчитана с учетом износа.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 046 рублей 50 копеек, без учета износа – 168 988 рублей. Ссылаясь на указанное заявление, 30 мая 2022 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 888 рублей, выплате неустойки в размере 40 944 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы. Ответом от 29 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения перечисленных требований.

ФИО1 указывает, что, не согласившись с ответом страховщика, 1 июля 2022 года направил последнему заявление в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», получив ответ от 16 июля 2022 года об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований.

25 июля 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения его обращения принято указанное выше решение от 25 августа 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец выражает несогласие с данным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 6 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года и расходов на проведение экспертизы.

Поскольку ООО «СК «Согласие» свое обязательство не исполнило, страховщик должен возместить ему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Следовательно, ему должна быть осуществлена доплата страхового возмещения в размере 69 300 рублей. Также ООО «СК «Согласие» должно выплатить ему неустойку, рассчитанную от указанной суммы недоплаченного страхового возмещения, и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, которые были необходимы для получения компенсации ущерба в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов объединены в одно производство.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.2 л.д.182), истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 13 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 80 388 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг юриста, в размере 35 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023г. заявление ООО «СК Согласие» удовлетворено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 25 августа 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению ФИО1 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки.

Суд снизил размер взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 12 900 рублей.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 146 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что страховой компанией необоснованно изменена форма страхового возмещения, в связи с чем надлежащим образом не исполнено обязательство возмещения ему стоимости ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции ошибочно изменено решение финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения согласно выводов экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Кроме того, апеллянт не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период времени с 13.04.2022 по 29.09.2022г. в размере 80 388 руб.

По причине неверно определенной судом сумму страхового возмещения, оспаривает решение суда и в части размера взысканного штрафа.

Также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО СК «Согласие»- ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2022 года в 19 часов 45 минут в районе дома № 36/30 по ул. Днепропетровской в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Серато» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя З.Д.А. и автомобиля «Хендэ i30» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Р.М.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 года (т. 2 л.д. 131) и приложением к нему (т. 2 л.д. 129).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 года, ДТП произошло вследствие нарушения водителем З.Д.А. требований пункта 8.3 ПДД Российской Федерации (т. 2 л.д. 131).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Хендэ i30» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 2 л.д. 14-15, 132).

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя З.Д.А. был застрахован ООО СК «Согласие» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 43-45), риск гражданской ответственности водителя Р.М.И., управлявшего транспортным средством истца, - по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «АСКО-Страхование».

3 марта 2022 года, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, 17 марта 2022 года обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 17-18), представив необходимые документы (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 19).

В указанном заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты безналичным расчетом по представленным им реквизитам, о чем заявителем сделана соответствующая отметка в заявлении (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 18). Реквизиты для перечисления страховой выплаты представлены ФИО1 страховщику в числе иных документов, являющихся приложением к заявлению (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 19).

Страховщиком в день обращения потерпевшего организован осмотр поврежденного имущества (т.2 л.д.22-25) и проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 54, 55).

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2022 года, составленному «Согласие Москва», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 142 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 87 100 рублей (т. 1 л.д. 60-72).

По результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного имущества, с учетом выводов указанного экспертного заключения страховщиком составлен акт о страховом случае от 20 марта 2022 года, согласно которому произошедшее событие признано страховым случаем, к выплате потерпевшему определена сумма в размере 87 100 рублей (т. 2 л.д. 20).

В свою очередь, ФИО1, полагая, что страховая выплата не позволит в полном объеме возместить причиненный его имуществу ущерб, 22 марта 2022 года обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт СТОА по выбору страховщика ООО «НУРМОТОРС» (т. 2 л.д. 21).

По результатам рассмотрения соответствующего обращения об изменении способа страхового возмещения по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» в ответе от 25 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также о том, что страховое возмещение в размере 87 100 рублей будет перечислено на расчетный счет. В обоснование такого решения ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 75).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 24 марта 2022 года ИП А.А.М. (Автотехцентр «АЛЕКС-АВТО») информировал ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства по направлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с отсутствием поставки запчастей (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 73).

Аналогичное письмо также направлено в ООО «СК «Согласие» ООО «НУРМОТОРС» (т. 1 л.д. 74). Кроме того, еще до обращения ФИО1 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ООО «НУРМОТОРС» письмом от 4 марта 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило страховщика о том, что в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок, в том числе обусловленными экономическими международными санкциями, введенными в отношении Российской Федерации, нарушением логистики, в том числе в сфере поставок, отгрузок запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличением сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих, и, соответственно, невозможностью исполнения условий договорных обязательств в установленные сроки, вынуждено приостановить прием в ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданным ООО «СК «Согласие» по ОСАГО (т. 1 л.д. 239(оборот)).

4 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 87 100 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д. 76) и скриншотом деталей операции зачисления (т. 2 л.д. 26).

6 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором выражал несогласие с решением страховщика по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2022 года, а именно, с суммой страховой выплаты в размере 87 100 рублей, настаивая, что выплата в таком размере не покроет ущерб, причиненный его автомобилю (т. 1 л.д. 77).

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлен ответ от 7 апреля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страховой выплаты, ввиду расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих несоответствие размера осуществленной выплаты размеру реального ущерба (т. 1 л.д. 78-79).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2022 года, составленному ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», расчетная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля на дату повреждения 3 марта 2022 года округленно составляет 169 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа – 108 000 рублей (т. 2 л.д. 32-78).

Копия указанного заключения 30 мая 2022 года направлена ФИО1 в лице представителя по доверенности в адрес ООО «СК «Согласие» с досудебной претензии с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 81 888 рублей, неустойки за период с 6 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 40 944 рублей 88 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д. 27-30), что подтверждается описью и почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 31). Документы поступили страховщику 1 июня 2022 года (т. 1 л.д. 84).

ООО «СК «Согласие» организовано экспертное исследование представленного ФИО1 заключения. Согласно экспертному заключению от 5 июня 2022 года, составленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад», заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 мая 2022 года, составленное ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе, не соответствует Положению Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 4 марта 2021 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» (т. 1 л.д. 88-102).

С учетом выводов указанного экспертного заключения ООО «СК «Согласие» в письме от 24 июня 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указало на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, а также на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки и оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 103-104).

1 июля 2022 года ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 81 888 рублей, неустойку за период с 6 апреля 2022 года по 27 мая 2022 года в размере 40 944 рублей 88 копеек, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д. 80-83), что подтверждается кассовым чеком (т.2 л.д.85). Документы поступили страховщику 4 июля 2022 года (т. 1 л.д. 105).

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» письмом от 11 июля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повторно сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и оплаты услуг эксперта, ввиду исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 85).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 184-185), решением которого от 25 августа 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 300 рублей (пункт 1 резолютивной части решения). В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в установленный тем же решением срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 7 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 317-326).

Из содержания указанного решения следует, что при рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно экспертному заключению от 10 августа 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составляет 156 400 рублей, а с учетом износа – 100 000 рублей (т. 1 л.д. 167-183).

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного 19 сентября 2022 года, а ФИО1 с иском к страховой компании – 3 октября 2022 года.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 935, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) исходил из того, что ФИО1 согласился на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ООО «СК «Согласие» своими конклюдентными действиями по перечислению страховой выплаты одобрило такое изменение, осуществив выплату безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам.

Суд пришел к выводу о том, что указанные действия сторон в достаточной степени свидетельствуют о достигнутом ими соглашении, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и не противоречат общегражданскому принципу свободы договора.

Таким образом, суд посчитал необоснованным вывод Финансового уполномоченного в оспариваемом решении от 25 августа 2022 года о безосновательном изменении ООО «СК «Согласие» формы страхового возмещения, поскольку в данном случае такое изменение с натуральной формы возмещения (осуществление и (или) оплата ремонта) на денежную (осуществление страховой выплаты) имело место по соглашению сторон спорного правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией необоснованно изменена форма страхового возмещения, в связи с чем надлежащим образом не исполнено обязательство страхового возмещения отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзацев первого-третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, согласно абзацу первому пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исключение из общего правила возмещения потерпевшему причиненного вреда в натуре предусмотрено в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, закрепляющем случаи, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к таким случаям отнесены ситуации, в которых имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не устанавливает требований к порядку заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе не требует составления такого соглашения в виде отдельного документа.

Согласно правовым разъяснением, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО1 посредством подачи им обращения в страховую компанию однозначно выразил свою волю на урегулирование убытка посредством осуществления страховой выплаты, которую он просил перечислить безналичным расчетом по реквизитам, представленным отдельным документом в качестве приложения к соответствующему заявлению (пункт 7.2 заявления) (т. 1 л.д. 47).

Адресованные ФИО1 страховой компании заявления о выдаче ему направления на ремонт в конкретной СТОА были направлены уже после принятия решения страховщиком о выплате в денежной форме (акт о страховом случае) и обусловлены его несогласием с размером выплаченной страховой суммой, а потому правомерно не были расценены судом как безосновательное изменение ООО «СК «Согласие» формы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение по перечислению страховой выплаты в порядке предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановляя решение, судом первой инстанции правомерно были проанализированы по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело досудебные исследования сторон, в основу решения было положено экспертное заключение от 10 августа 2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» проведенное по инициативе Финансового уполномоченного. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в мотивировочной части решения, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно выводам вышеуказанного исследования размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП с учетом округления составляет 156 400 руб., а с учетом износа 100 000 руб. ( т.1 л.д. 167-183).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты в пользу ФИО1 должен быть определен на основании экспертного заключения от 10 августа 2022 года с учетом осуществленной страховщиком страховой выплаты в добровольном порядке в размере 87 100 рублей, а потому доплате подлежат 12 900 рублей (=100 000 рублей – 87 100 рублей).

С учетом изложенного, суд изменил решение Финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года в части размера страхового возмещения, взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.И.В., путем снижения соответствующей суммы до 12 900 рублей, не усмотрев оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Р.И.В. штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы жалобы о неверном определении судом суммы страхового возмещения и как следствие необоснованного отказа в удовлетворении штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив нарушение прав Р.И.Л. несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно исчислил период взыскания неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно, с 16.04.2022, тогда как ФИО1 просил суд взыскать неустойку с 13.04.2022 по 29.09.2022 (т.2 л.д. 182), в связи с чем, сумма неустойки составляет 21 930 рублей = 12 900 рублей * 1% * 170 дней.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что ФИО1 заявлял требования на сумму 80388 руб. (т.2 л.д. 182), которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (21 930 руб.), что составляет 27,28% от заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с учетом определенного ст. 98 ГПК РФ принципа о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за услуги представителя в размере 9 548руб.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 1364 (5000х27,28), с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом цены иска и удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1012 руб.45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023г. в части размера взысканной суммы неустойки, расходов на проведения экспертизы, услуг представителя, размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 29.09.2009г.) неустойку в размере 21930руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1364руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9548руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1012 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.