Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-7278
64RS0042-01-2021-009273-59
Дело № 2-1-1966/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - МУП «Энгельс-Водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мегатех» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обслуживание и содержание многоквартирного дома осуществляет ООО «Мегатех». С 2020 года происходит подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. По мнению истца, подтопление происходит из канализационных колодцев, находящихся на балансовой принадлежности МУП «Энгельс-Водоканал». ФИО1 обращался в МУП «Энгельс-Водоканал» с требованием о проведении своевременной прочистки колодцев. 09 апреля 2021 года произошло очередное затопление помещения истца, о чем был составлен акт управляющей организацией. В результате залива помещению и мебели причинен ущерб. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденной мебели составила 348 214 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований к МУП «Энгельс-Водоканал» о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года с ООО «Мегатех» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 465 112 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. С ООО «Мегатех» в пользу ООО экспертное учреждение» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегатех» отказано. С ФИО1 в пользу ООО «экспертное учреждение» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу ООО «экспертное учреждение» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
18 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года по новым обстоятельствам.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2022 года производство по заявлению о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы МУП «Энгельс-Водоканал».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года оставлено без изменения, с МУП «Энгельс-Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года определение суда от 10 декабря 2021 года о прекращении производства по делу в части требований к МУП «Энгельс-Водоканал» отменено, производство по делу возобновлено.
Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с МУП «Энгельс-Водоканал» сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 428 779,20 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года с учетом определений суда об исправлении описок от 28 июня 2023 года, 29 июня 2023 года с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере 428 779 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 руб.
МУП «Энгельс-Водоканал» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования к ООО «Мегатех». В обоснование доводов жалобы ответчик, критикуя заключение судебной экспертизы, составленной ООО «экспертное учреждение», указал на несогласие с ее выводами. Также, ссылаясь на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24107/2021, указал, что затопление подвальных помещений истца в 2021 году произошло из-за ненадлежащего состояния внутридомовых сетей водоотведения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании многоквартирного дома ООО «Мегатех».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мегатех» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Мегатех» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
09 апреля 2021 года произошел залив помещения истца.
Факт залива подтверждается актом от 09 апреля 2021 года, согласно которому причиной залива является поступление сточных вод через пол помещения в связи с несвоевременной очисткой канализационных колодцев МУП «Энгельс-Водоканал».
Согласно выводам досудебного исследования, составленного по инициативе истца ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 348 214 руб.
27 июля 2021 года истец направил в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» претензию, в которой просил выплатить материальный ущерб в размере 348 214 руб.
В целях установления причин залива и определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «Мегатех» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».
Согласно заключению эксперта № 49/2021 от 10 ноября 2021 года причиной подтопления нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние вертикальной гидроизоляции стен подвала многоквартирного жилого дома. Недостаточная скорость прохождения канализационных стоков наружной канализации приводит к смешиванию поверхностных вод с канализационными стоками, в результате чего вода, которая повредила отделочные конструкции нежилого помещения, имела специфический запах канализации. Указанная причина подтопления нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связана с ненадлежащим выполнением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Это связано с тем, что качество гидроизоляции стен подвала, как и сами стены, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива сточными и грунтовыми водами, произошедшего 09 апреля 2021 года, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 465 112 руб.
При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, приняв во внимание, что залив помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мегатех» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 465 112 руб.
При проверке состоявшегося по делу решения в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «экспертное учреждение», судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «экспертное учреждение».
Из заключения эксперта № 039-2022 от 29 июня 2022 года следует, что причиной подтопления нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, является отсутствие строительного раствора между стыками железобетонных колец смотровых колодцев общегородской системы канализации, пролегающей вдоль многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны помещений № 10, S = 61, 1 кв. м, № 9, S = 39,0 кв. м, № 8, S = 25,6 кв. м, № 7, S = 11,8 кв. м, № 6, S = 5,2 кв. м, № 2, S = 32,2 кв. м, № 1, S = 6,1 кв. м, № 14, S = 24,5 кв. м, № 13, S = 21,8 кв. м на поэтажном плане подвала нежилого помещения, что при достижении канализационных вод отметки выше уровня стыка железобетонных колец, приводит к тому, что канализационные воды через них начинают поступать в окружающий смотровые канализационные колодцы грунт, с последующей инфильтрацией в нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, через стыки сборных фундаментных плит стен подвала и под полами подвала. Причина подтопления нежилого (подвального) помещения истца связана с ненадлежащим содержанием подземно-инженерных коммуникаций, расположенных вблизи стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 888,2 кв. м, собственником которого является ФИО1, составляет 428 779,20 руб.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мегатех» не является организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, в результате ненадлежащего содержания которых произошел залив нежилого помещения истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, решение суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мегатех» отказано.
Разрешая заявленные требования к МУП «Энгельс-Водоканал», руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы № 039-2022 от 29 июня 2022 года, составленной ООО «экспертное учреждение», учитывая установленные апелляционным определением Саратовского областного суда от 02 августа 2022 года обстоятельства о том, что залив помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МУП «Энгельс-Водоканал» своих обязанностей по содержанию эксплуатируемых им подземных коммуникаций, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 428 779 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «экспертное учреждение», не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о недостаточности или неясности экспертного исследования. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. В случае несогласия с выводами судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом на назначение в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы. Однако данным правом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о преюдиции решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № от 02 июня 2022 года о взыскании ущерба с ООО «Мегатех» основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не являлся лицом, участвующим в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи