77RS0033-02-2022-002585-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2022 по иску фио Пазила Магомедганалиевича к адрес Рус», АО «Рольф» Филиалу «Звезда Столицы» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику на том основании, что 27.12.2018 истцом по договору купли – продажи транспортного средства № D12141108 приобретен в ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» автомобиль марка автомобиля класса, VIN: VIN-код, 2018 г.в. черного цвета стоимостью сумма Обязательства по оплате договора со стороны истца были исполнены в полном объеме, а ООО «РОЛЬФ», Филиалом «Звезда Столицы» был передан истцу приобретенный автомобиль. По условиям договора и технической документации на переданный истцу автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года с момента передачи, без ограничения пробега, при этом продавец гарантировал истцу, что передаваемый автомобиль технический исправен и не имеет производственных дефектов. Однако в период эксплуатации автомобиля, истцом в нем были выявлены ряд неисправностей, в том числен стук спереди с отдачей в рулевое колесо при движении по неровной дороге. Для устранения выявленных неисправностей истец обращался в сервисный центр официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». В период с 24.12.2020 по 30.12.2020 выявленные истцом неисправности сервисным центром были устранены за исключением стука спереди с отдачей в рулевое колесо при движении на неровной дороге, несмотря на замену рулевого механизма (вала). Сам факт замены рулевого вала в акте приема – передачи не указана, а сервисный центр указал, что «неисправность отсутствует, клиентом не указана, работа автомобиля в норме», что фактически не соответствует действительности. В последующем истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить указанную неисправность, но требования истца не исполнены. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, так как вышеуказанная неисправность не устранена, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре истцу отказывают в гарантийном ремонте автомобиля, заверяя его, что такой стук является нормой, с чем ФИО1 не согласен. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли – продажи и в связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля он лишен возможности его эксплуатации длительный период времени (с 30.12.2020 по настоящее время). Истец просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 27.12.2018 № D12141108, заключенный между ним и ООО «РОЛЬФ», Филиала «Звезда Столицы» на автомобиль марка автомобиля класса, VIN: VIN-код, 2018 г.в. черного цвета, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, возвратить денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере сумма, неустойку в счет возмещения убытков из расчета 1% от общей суммы, подлежащей выплате, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсировать расходы на юридические услуги в размере сумма, а также штраф (л.д. 3-7).

Истец и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 38-41, 42-45). Пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы в автомобиле установлен естественный износ, производственных дефектов нет.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы» в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, также поддержав письменные возражения (л.д. 52-53), дополнив, что по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие какого-либо дефекта.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.12.2018 между ООО (ныне АО) «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля № D12141108, по условиям которого ФИО1 приобретен легковой автомобиль марка автомобиля класса, VIN: VIN-код, 2018 г.в., черного цвета с дополнительным оборудованием: «Пакет защиты автомобиля (обработка автомобиля жидким стеклом + антидождь) – 1 шт.» (л.д. 8-17).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что передача автомобиля покупателю осуществляется по Акту приема – передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора определена в размере сумма и включала в себя стоимость автомобиля – сумма стоимость дополнительного оборудования с установкой – сумма (п. 2.1-2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года (для легковых и внедорожных автомобилей марка автомобиля и автомобилей «смарт» - без ограничения по пробегу).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет (ДПР) в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ (п. 4.3 Договора).

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиками, что денежные средства в счет оплаты стоимости купленного автомобиля истцом внесены уплачены в полном объеме и автомобиля 28.12.2018 был передан истцу.

Как следует из предоставленного истцом ПТС и СТС автомобиль поставлен на регистрационный учет ФИО1 в ГИБДД 28.12.2018 (л.д. 18-21).

Также из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации истцом были выявлены неисправности в приобретенном автомобиле, в связи с чем он 24.12.2020 обратился в сервисный центр официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ». Выявленные истцом неисправности сервисным центром были устранены за исключением стука спереди с отдачей в рулевое колесо при движения на неровной дороге, несмотря на замену рулевого механизма (вала). Сам факт замены рулевого вала в акте приема – передачи не указан, а сервисный центр указал, что «неисправность отсутствует, клиентом не указана, работа автомобиля в норме», что фактически не соответствует действительности. В последующем истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить указанную неисправность, но требования истца не исполнены. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, так как вышеуказанная неисправность не устранена, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре истцу отказывают в гарантийном ремонте автомобиля, заверяя его, что такой стук является нормой, с чем ФИО1 не согласен. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли – продажи и в связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля он лишен возможности его эксплуатации длительный период времени (с 30.12.2020 по настоящее время).

Как усматривается из заказ-наряда № ЗН20009946 от 30.12.2020 и акта приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ООО «КЛЮЧАВТО-КМВ» (л.д. 22-25) ФИО1 обратился в указанный сервисный центр 24.12.2020 по гарантийному ремонту со следующей неисправностью: не возвращается в закрытое положение внутрисалонная ручка задней правой двери (торчит)», которая была устранена в виде замены замка задней правой двери для чего произведено снятие/установка внутрисалонной облицовки второй двери, снятие/установка пленки под внутренней облицовкой второй правой двери; снятие/установка (замена) внешней ручки второй правой двери; замена замка второй двери справа. Также в заказ – наряде отражено, что клиентом (истцом) заявлено на наличие стука с отдачей в рулевое колесо при движении по неровной дороге. В графе заключения мастерской указано, что неисправность отсутствует, клиентом не указана, работа автомобиля в норме.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «АВТОКЛЮЧ-КМВ» в период с 24.12.2020 по 30.12.2020.

31.05.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи ТС от 27.12.2018 и возврате уплаченных средств, средств, затраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание, компенсации юридических расходов (л.д. 26-30).

27.07.2021 от ООО «РОЛЬФ» Филиала «Звезда Столицы» истцу направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований и их необоснованности, поскольку о неисправностях заявлено истцом за пределами гарантии, но для сохранения лояльности было предложено безвозмездно заменить рулевую рейку в рамках программы «Куланц» (л.д. 31).

По ходатайству представителя истца судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ от 05.09.2022 № Л 358422 в автомобиле марка автомобиля класса, VIN: VIN-код, присутствует заявленный в иске «стук спереди с отдачей в рулевое колесо при движении по неровной дороге». Причиной возникновения стука спереди с отдачей в рулевое колесо при движении по неровной дороге является наличие зазора в рулевом механизме. Измеренная в соответствии с технологией завода изготовителя величина зазора в рулевом механизме составляет 0,1 мм, что меньше предельной допустимой величины зазора 0,4 мм, установленный заводом – изготовителем, следовательно, наличие зазора в рулевом механизме меньше допустимого значения дефектом не является. Причиной увеличения зазора в рулевом механизме исследуемого автомобиля является естественный износ деталей рулевого механизма, при этом износ деталей не достиг предельных значений. Исследования по вопросу об установлении временных и материальных затрат на восстановление работоспособности в случае установления наличия производственной неисправности, не проводилось в связи с отсутствием дефектов, в том числе дефектов производственного характера.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы от 05.09.2022, проведенной в ИНАЭ-МАДИ, поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Суд, проанализировав представленные доказательства в из совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в приобретенном истцом спорном автомобиле отсутствуют недостатки (дефекты) производственного характера, а причиной указанного истцом «стука спереди в рулевое колесо при движении на неровной дороге» является естественным износом, не достигшем предельных значений, что установлено заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчиком в ходе проведенной проверки качества автомобиля сам подтвердил наличие неисправности и необходимости замены рулевой рейки, суд не может принять во внимание, так как указанное не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так из предоставленного самим истцом ответа на его претензию от ООО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы», не следует, что ответчик признает наличие указываемой истцом неисправности, а лишь для сохранения лояльности предлагает произвести замену рулевой рейки в рамках программы «Куланц», что не свидетельствует о признании ответчиком продажи автомобиля ненадлежащего качества. Кроме этого, как указано выше, по результатам судебной экспертизы производственного дефекта в спорном автомобиле не обнаружено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля марка автомобиля класса, VIN: VIN-код, 2018 г.в. № D12141108 от 27.12.2018, заключенного между ФИО1 и ООО (ныне АО) «РОЛЬФ», Филиалом «Звезда Столицы», взыскании денежных средств в размере сумма и денежных средств, потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере сумма, не подлежащих удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку права истца ответчиками нарушены не были и данные требования являются производными от основных.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца судом отклонены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Пазила Магомедганалиевича к адрес Рус», АО «Рольф» Филиалу «Звезда Столицы» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: