Судья Власова О.А.

Дело №33-8771/2023 (№9-935/2023)

25RS0004-01-2023-003080-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новостроев» о взыскании потребительского штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151385 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ в принятии искового заявления отказано.

С определением судьи ФИО1, ФИО2 не согласились, подали частную жалобу, в которой, указывая на незаконность судебного акта, просили о его отмене.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Новостроев», в котором они просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворено частично; взыскана с ООО «Новостроев» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 302770,13 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к рассмотрению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что с учётом предмета и оснований спора, разрешённого Советским районным судом г.Владивостока ранее ДД.ММ.ГГГГ, принятого им решения и сделанных выводов, в настоящем иске истцами ФИО1, ФИО2 повторно заявлено разрешённое ранее требование о взыскании потребительского штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Приведённые в оспариваемом определении судьи выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении процессуального закона.

Пунктом 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрена возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание положения процессуального закона, исходя из существа спора, судьёй сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены оспариваемого определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья: