УИД 78RS0014-01-2022-005656-32
Дело 2-239/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
с участием истцов ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали, что им, ФИО2, ФИО3 в равных долях, по № доли каждому, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. В данной квартире помимо истцов зарегистрированы ФИО7 (дочь ФИО3), и ее сын ФИО5 ответчики в квартиру не вселялись, в ней не проживали, личные вещи не перевозили, коммунальные услуги не оплачивают.
В связи, с чем истцы просят признать ответчиков прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Истцы в судебное заседание явились, дали объяснения, что ответчики самостоятельно снялись с регистрационного учета, но ими были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.112).
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в указанном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как дочь собственника ФИО3, и ФИО5 внук.
В ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики снялись с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.121), и копиями паспортов.
Таким образом, учитывая, что ответчики в ходе рассмотрения дела самостоятельно снялись с регистрационного учета, оснований для удовлетворения исковых требований о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется.
Как следует из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, в случае если истец не поддерживает свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения спора, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов, необходимо установить являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиками в период рассмотрения спора.
Поскольку ответчики снялись с регистрационного учета после подачи искового заявления, суд приходит к выводу, что ими исковые требования были удовлетворены добровольно, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию.
В качестве доказательств несения судебных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и адвокатом ФИО8, квитанция о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.113-144).
Поскольку договор заключен с истцом ФИО3, ФИО4 являлась на момент подачи иска законным представителем ФИО5, то расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 названного Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, не представляющей особой сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, два судебных заседания, в котором принял участие представитель истцов, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерной, и с учетом принципа разумности подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходу по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина