№ 2-117/2023

25RS0039-01-2022-003063-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Краун, госномер №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля «TOYOTA COROLLA», госномер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, таким образом между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA», госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору XXX 0181589641 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

По изложенному, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 просит в иске ПАО СК «Росгосстрах отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Статьей 14 пунктом 1 п/п «г» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданcкой ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».

Истец, обосновывает заявленные исковые требования тем, что ответчик скрылся с места ДТП.

Обстоятельства дела следующие: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> действительно произошло ДТП, при котором ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района <адрес> рассмотрено в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ? в отношении ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении (резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, освобожден от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, при этом ответчику. ФИО4 объявлено устное замечание. ФИО4 освобожден от административной ответственности за малозначительностью.

Постановление по делу об административном правонарушении (дело №) вступило в законную силу, и истцом не обжаловалось.

Мировым судьей судебного участка № установлено, что ответчик ФИО4 после совершения ДТП с места дорожно - транспортного происшествия не скрывался, а наоборот, после столкновения с автомобилем марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, вышел из своего автомобиля, обследовал причиненный ущерб, признал свою вину, оставил второму участнику ДТП все свои данные, оплатил пострадавшей стороне (ФИО5) моральный вред за причиненные неудобства в размере 40 000 рублей, вызвал сотрудников ГИБДД, и фактически оставил место дорожно- транспортного происшествия только после того, как рядом с их транспортными средствами началась драка неизвестных лиц, неадекватные действия которых могли причинить ответчику реальный вред здоровью и могли наступить иные неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив сложившуюся обстановку после начала драки, ответчик почувствовав себя плохо, сообщил второму участнику ДТП - ФИО5 свой номер телефона, страховой полис, адрес регистрации и проживания, попросил его позвонить ему после того, как на место ДТП прибудут сотрудники ГИБДД и только после этого оставил место ДТП, поехав домой, так как ему потребовался прием лекарственных препаратов, которых у него с собой не было, и состояние покоя.

Ухудшение состояния здоровья в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине того, что ответчик получил стресс в результате совершенного ДТП, у него сильно разболелась голова, появилась тошнота, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в левой гемисфере мозжечка и сдавлением IV желудочка и ствола головного мозга. Контузионно-геморрагические очаги в правой лобной и височной долях. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Линейный разрыв твердой мозговой оболочки. Линейный перелом теменной и затылочной костей слева. Подкожная гематома затылочной области слева. Параорбитальная гематома справа. Выраженный психо-органический синдром, мозжечковая атаксия. Был доставлен в травматологическое отделение Находкинской ГКБУЗ бригадой СМП, прооперирован, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ он проходил оперативное лечение в КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», ему был установлен клинический диагноз: ЦВБ. ДЭП смешанного генеза 3 ст., декомпенсация (параорбитальная гематома головы справа).

У ответчика имела место быть головная боль, сильное головокружение, слабость, утомляемость, тошнота, шаткость походки, что подтверждается Выписным эпикризом КГУЗ «Надеждинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был поставлен на «Д» учет у терапевта и невролога. (Выписной эпикриз терапевтического отделения КГУЗ «Надеждинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени имеются последствия вышеуказанной черепно- мозговой травмы, ответчик стоит на медицинском учете у врача терапевта и невролога, ежегодно проходит обследование МРТ головного мозга.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, п. «г» ч.1 ст.14 Закона об АСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки Тойота Краун, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествий, а именно: ФИО4, двигаясь на указанном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», госномер №, под управлением водителя ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.р., тем самым допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

После совершенного ДТП ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, при этом указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью с объявлением устного замечания ФИО4

При этом, мировым судьей при постановлении судебного акта по административному материалу установлен факт совершения административного правонарушения ФИО4 и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, прекращение производства по административному делу в отношении ФИО4 на основании ст.2.9 КоАП РФ реабилитирующим основанием не является, в связи с чем не может быть принято судом как основание для освобождения ответчика от материальной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

ФИО4, обязывающие водителя действия, предусмотренные п.2.5 Правил, не совершил, при этом достоверно зная, что на место ДТП вызваны сотрудники ДПС, оставил место совершения ДТП, при этом то обстоятельство, что он заплатил потерпевшей стороне в возмещение морального вреда 40 000 руб. и передал данные, необходимые для оформления протокола по ДТП, от административной ответственности водителя не освобождает.

Причины оставления места дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается ответчик, а именно: драка посторонних лиц рядом с местом ДТП, плохое состояние здоровья, судом, как основание для освобождения ответчика от материальной ответственности, не принимаются, поскольку доказательств того, что со стороны дерущихся лиц была высказана угроза жизни и здоровью ответчика, последним суду не представлено, заявлений в полицию по данному факту ответчик не подавал, и наоборот, другой участник дорожно- транспортного происшествия – ФИО5 оставался на месте ДТП вплоть до приезда сотрудников ДПС.

Так же не принимается судом ссылка ответчика на имевшую место травму головы от 2017г., поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, все медицинские документы, представленные ответчиком, датируются так же 2017г., при этом доказательств обращения в медицинское учреждение в связи с ухудшением состояния здоровья непосредственно после ДТП суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с чем водитель ФИО4 в силу закона не имел право управлять транспортным средством в болезненном состоянии, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего ФИО5 «TOYOTA COROLLA FIELDER», госномер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Размер страхового возмещения составил 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика и сумма госпошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой через Надеждинский районный суд Приморского края в срок один месяц со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 г.

Судья Риттер Н.Н.