16MS0047-01-2023-000744-12
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Казань
10 августа 2023 года Дело № 11-262/2023
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,
с участием ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обосновании исковых требований указано, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения транспортному средству Ravon Gentra, государственный регистрационный знак <номер изъят>.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 26 749 руб. 10 коп.
В ходе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят> используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (номер лицензии 32473).
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 26 749 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 руб. 47 коп.
Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата изъята> автомобилю марки Ravon Gentra, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 26 749 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002 руб. 47 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ответчик и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменить, поскольку недостоверные сведения при заключении договора страхования предоставил собственник автомобиля – ФИО2 Ответчик не имел возможности внести изменения в полис ОСАГО, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Корона» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавших на дату происшествия) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения Ravon Gentra, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3
Указанное происшествие имело место вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность собственника и водителя автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заключенным между сторонами <дата изъята> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ <номер изъят>. Срок действия полиса с <дата изъята> по <дата изъята>.
Истцом указанный случай был признан страховым и им выплачено страховое возмещение в размере 26 749 руб. 10 коп.
При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа собственником были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (лицензия <номер изъят>), а также пояснениями самого ответчика и его представителя в судебных заседаниях.
Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, правомерно пришел к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, как к причинителю вреда.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу. Возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя вреда.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер изъят>, он использовал в качестве такси на основании договора аренды, следовательно, имел возможность самостоятельно заключить договор ОСАГО с любой страховой компанией в соответствии с целью заключенного договора.
Доводы представителя ответчика о невозможности внесения изменений в действующий договор страхования, не лишают лицо владеющее автомобилем на основании договора аренды заключить самостоятельный договор страхования.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ФИО2, который при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиция изложеной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КГ23-2-К2.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.
Судья М.Б. Сулейманов