7п-176
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району К. на постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года,
установил :
постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району К., составивший протокол об административном правонарушении, не согласился с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе и в дополнениях к ней указал, что выводы судьи не соответствуют действительности. ФИО1 выдвигались законные требования проследовать в служебный автомобиль, что подтверждается видеозаписью и объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении самим ФИО1 Кроме того, в ходе судебного заседания не изучены и не приняты во внимание его (К.) показания и запись с его носимого видеорегистратора в части преследования ФИО2 и повреждения последним его форменного обмундирования, не вызван и не опрошен свидетель – инспектор ДПС отделения ГИБДД Д.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом 23 августа 2023 года.
Инспектор ДПС отделения ГИБДД К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 25 августа 2023 года, в суде жалобу поддержал, представил дополнения, в которых настаивает на наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Подтвердил, что на видеозаписи с нагрудного кармана инспектора Д. зафиксирован весь процесс преследования автомашины под управлением ФИО3 с последующим задержанием ФИО1, пытавшегося скрыться в лесополосе.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней должностного лица, выслушав автора жалобы К., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При этом с объективной стороны неповиновение законному требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанного лица, воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.
Привлечение к ответственности возможно, если распоряжение или требование указанного должностного лица было законным.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 3, 8, 13 ч.1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения вопроса на месте).
Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 54.2. Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 июля 2023 года в 1 час 50 минут вблизи <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС Д. в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование проследовать в служебный автомобиль для установления его личности и оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отсутствует.
Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.
Так, из представленных материалов следует, что в ОМВД России по Устьянскому району В. сообщила, что 30 июля 2023 года в 1 час 15 минут в <адрес> водитель автомобиля с г.н. № управляет транспортным средством с признаками опьянения.
Инспекторам ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району Д. и К., находившимся при исполнении служебных обязанностей, возложенных на них законом, в ходе патрулирования от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № управляет транспортным средством с признаками опьянения.
Согласно рапорту инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району Д. от 8 августа 2023 года в ходе патрулирования в 1 час 20 минут 30 июля 2023 года от оперативного дежурного ОМВД России по Устьянскому району поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № управляет транспортным средством с признаками опьянения. На выезде из <адрес> в направлении <адрес> был замечен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № движущийся на большой скорости. Он вместе с инспектором ДПС К. проследовали за данным транспортным средством, включив сигнальное говорящее устройство (СГУ). Водитель данного транспортного средства попытался скрыться, заехал на территорию вблизи <адрес> Выйдя из автомобиля, водитель данного транспортного средства попытался бегством скрыться с места совершения административного правонарушения. Он совместно с К. незамедлительно проследовали за данным водителем. Обнаружив водителя в лесополосе, он узнал в нем ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Он потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для установления личности и оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения, предупредив о том, что если он будет противодействовать, к нему будут применены физическая сила, а также специальные средства, ограничивающие движения, - наручники, после чего данный гражданин попытался скрыться бегством. Он совместно с К. побежал за ФИО1, требуя его прекратить противоправные действия и остановиться, однако тот не реагировал. Когда они догнали ФИО1, тот начал хвататься за форменное обмундирование, после чего К. применил к гражданину средства, ограничивающие движения, - наручники. После этого данный гражданин был доставлен в патрульный автомобиль. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.
Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району К.
Вместе с тем при просмотре представленного административным органом с материалами дела диска с видеозаписями с носимого нагрудного видеорегистратора инспектора Д., а также с видеорегистратора, установленного в патрульной машине, следует, что ФИО1 законное требование проследовать в служебный автомобиль для установления его личности и оформления процедуры освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району Д., так же как и инспектором К., не выдвигалось, кого-либо из должностных лиц ФИО1 за форменное обмундирование не хватал. Не содержат видеозаписи и сведений о предъявлении голосовых требований инспекторами об остановке транспортного средства во время его преследования.
Поскольку содержание видеозаписей, представленных административным органом, опровергало изложенные в рапортах инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району Д. и К. обстоятельства, судья пришел к правильному выводу, что они не могут быть приняты как доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вопреки утверждению автора жалобы сведений о признании ФИО1 обстоятельств инкриминированного правонарушения в деле не имеется.
Оснований не доверять представленным видеозаписям не имеется, поскольку на них зафиксирован полный процесс задержания ФИО1 от начала его преследования на дороге до момента применения физической силы.
Ссылка на видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку она им в суд не представлена. Кроме того учитывается, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 инкриминировалось не выполнение законных требований инспектора Д., видеозапись с нагрудного видеорегистратора последнего судом исследовалась.
Ходатайств о допросе инспектора Д. в качестве свидетеля никто из сторон не заявлял. Необходимости в его допросе судом в качестве свидетеля не имелось, поскольку его позиция по делу подробно изложена в рапорте. Кроме того, в дело представлены видеозаписи процедуры задержания ФИО3, с видеорегистраторов, используемых административным органом для фиксации своей деятельности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,
решил :
постановление судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Устьянскому району К.– без удовлетворения.
Судья Ю.В. Буряк