Дело №12-96/2023

04RS0022-01-2023-000955-57 .

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 18 декабря 2023 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Василевской О.А., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО9, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО9, на постановление инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором ТОГДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средства <данные изъяты> госномер № во владении ФИО1 не находился. У ФИО1 имеется водительское удостоверение категории В, В1, тогда как транспортное средства относится к категории С. Таким образом, ФИО1 не мог управлять транспортным средством. Кроме того, согласно страховому полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортными средством являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом указанные лица не находятся в трудовых отношениях с ФИО15, который не является индивидуальным предпринимателем. Указанный автомобиль по договору аренды был передан ФИО6 и на момент совершения правонарушения использовался последним. Просил отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО9 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что рассматриваемый автомобиль был передан по договору аренды ФИО11, а последний заключил договор субаренды с ООО «<данные изъяты>», в котором сам работает водителем и на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался ФИО12, который в трудовых отношениях с ФИО13 не состоит. Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить. производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Представитель ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО в суд не явился, извещенные о рассмотрении дела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает водителем в ООО «<данные изъяты>». По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 автомобиль <данные изъяты> госномер №. Данный автомобиль он использовал в личных целях, занимался на нем перевозками грузов по различным заказам. Далее ближе к лету 2023 в ООО «<данные изъяты>» стало появляться больше заказов на строительство и перевозки. Поэтому он по договоренности с руководством ООО «<данные изъяты>» заключил договор субаренды данного автомобиля с ООО «<данные изъяты>» и уже стал работать водителем на данном автомобиле уже непосредственно в ООО «<данные изъяты>». По договору субаренды ему от ООО «<данные изъяты>» перечислялись по 50 000 рублей в месяц, которые он наличными передавал ФИО1 за аренду автомобиля. Каких-либо расписок о передачи денежных средств между ним и ФИО14 не составлялось. Также была оформлена доверенность на право управления данным автомобилем, в которую были включены он и еще три водителя-работники ООО «<данные изъяты>». После чего на данном автомобиле он работал в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занимается строительством дома для детей-сирот в <адрес>, по этому на данном автомобиле он занимался доставлением стройматериалов из <адрес>Удэ в <адрес> на стройку дома. Передвигался на данном автомобиле он из <адрес>, через <адрес> по подъездной дороге и далее по федеральной трассе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле работал он и осуществлял перевозку стройматериалов по подъездной автодороге, по этому правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, связанное с превышением габаритов, совершено им.

Суд, заслушав пояснения представителя ФИО9, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут на <адрес>), в нарушении п.2 ч.1 ст. 29, ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник крупногабаритного транспортного средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил движение без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 см., установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение допустимых габаритов транспортного средства составило 97 см.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт приема-передачи. Однако ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан ФИО6 во владение и пользование ООО <данные изъяты>» с арендной платой в размере 50 000 руб. в мес. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно электронному страховому полису №№ к управлению указанным автомобилем допущен в т.ч. ФИО6

Также судом изучены представленные расходные кассовые чеки об оплате по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 тыс. руб., от 21.04.20213 г. на сумму 50 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 тыс. руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., 3 платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 тыс. руб.

Из путевого листа ООО «Бархан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 был выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. и возвращен с линии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> на стройку.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в момент фиксации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ системой дорожного весового и габаритного контроля законным владельцем данного автомобиля являлось ООО «<данные изъяты>». Поэтому привлечение к административной ответственности ФИО1 не основано на нормах закона, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья: С.В. Гордейчик