Решение по делу № 2-139/2023 от 19.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-139/2023

УИД 52RS0045-01-2022- 001337-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» - ФИО3 (посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 , ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, которые мотивировал тем, что **** около 22 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 . Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик и его пассажир Б.О. получили телесные повреждения. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении № от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ №).

**** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» и представил документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО.

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от **** по убытку №№ перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования №№ от **** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> по состоянию на **** равна 1 643 271 рубль.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 243 271 рубль.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 243 271 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 416 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - АО «Марийскавтодор», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру, требования искового заявления не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО3, действующий по доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан против удовлетворения иска возражал, поддержав письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.222-229, т.3 л.д.89-93).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Марийскавтодор» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в дело поступил письменный отзыв, выражающий несогласие с исковыми требованиями к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (т.2 л.д. 171-174).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что **** около 22 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 .

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 и пассажир автомобиля <данные изъяты> Б.О. получили телесные повреждения, механические повреждения получили оба автомобиля участников ДТП.

Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении № от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Судьей Верховного Суда Республики Марий Эл по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл установлено, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.О. , при следующих обстоятельствах.

**** около 22 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 32 км автодороги ... в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на железо-бетонную конструкцию в виде блоков с последующим столкновением с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего водителю автомашины <данные изъяты>, ФИО1 и пассажиру Б.О. причинен средней тяжести вред здоровью.

Как указано в постановлении судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Нарушение этого пункта Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.О.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с бетонным блоком ограждения ремонтируемого участка дороги произошло по причине отсутствия сигнальных фонарей, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 32 км автодороги ..., где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, АО «Марийскавтодор» проводились ремонтные работы.

Согласно заключенному между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и АО «Марийскавтодор» (подрядчик) государственному контракту № № от **** (далее - контракт) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги ... 31+500 - км 40+500, Республика Марий Эл в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение № к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (т.2 л.д. 1-32).

Согласно пункту 5.1.12 "Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст) в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

В силу пункта 5.1.19 названного документа, временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Согласно пункту 7.1.6 "Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (приняты и введены в действие письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис), при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Согласно пункту 7.1.8. данного документа, для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м. Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО5 по определению суда, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **** около 22 час. 00 мин. на 32 км а/д ... с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, с технической точки зрения развивался следующим образом: автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение по автодороге ... в направлении .... На 32 км а/м <данные изъяты> совершает наезд на железобетонную конструкцию в виде блоков, ограждающих место проведения ремонтных работ и расположенных на полосе движения а/м <данные изъяты>. В дальнейшем а/м <данные изъяты>, переместившись на полосу встречного движения и развернувшись на некоторый угол, останавливается. Автомобиль <данные изъяты>, осуществляющий движение во встречном для а/м <данные изъяты> направлении, совершает наезд и контактирование с элементами ограждения, перемещенными автомобилем <данные изъяты>. В конечном положении а/м <данные изъяты> останавливается на полосе встречного движения.

Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения, образованные в результате сильного блокирующего столкновения по направлению приведения ударного воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Зона перекрытия составляла около 20-30 % ширины автомобиля. Место приведения - правая часть автомобиля. Характер повреждений указывает о контакте с объектом высокой твердости и имеющим угловые грани, что с технической точки зрения, соответствует наезду автомобиля <данные изъяты> на железобетонный блок, зафиксированный на месте дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> имеют природу происхождения, характерную для контакта ТС с препятствиями. В передней и нижней части автомобиля имеются повреждения, характерные для контакта (наезда) ТС на железобетонный блок (либо фрагмент). Повреждения же по периметру автомобиля характерны для контактирования с пластиковыми элементами ограждения.

Следов взаимодействия (контактирования) автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> настоящим исследованием не выявлено.

Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должны были руководствоваться требованиями п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, в части несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью... учитывая при этом, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отсутствие сигнальных фонарей в месте ограждения ремонтных работ, с технической точки зрения, способствовало снижению видимости обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> препятствия, и в совокупности с несоответствиями действия водителя так же является причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако, с технической точки зрения, отсутствие сигнальных фонарей в месте ограждения ремонтных работ не является единственным фактором (условием) возникновения ДТП (т.3 л.д. 24-61).

Из схемы организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, имеющейся в административном деле № на л.д. 84, следует, что ремонтируемый участок дороги был обозначен с обоих направлений следующими знаками: 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (максимальная скорость движения была ограничена 70 км/ч, затем 50 км/ч); 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; на пути следования автомобиля <данные изъяты>, находился знак 1.20.2 «Сужение дороги справа»; непосредственно перед ограждением в виде бетонных блоков на временной опоре на полосе движения автомобиля находился знак 1.25 "Дорожные работы" в сочетании со знаком 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл ****, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: отсутствуют сигнальные фонари на участке ремонта дороги с установленными блоками (л.д. 47 административного дела №).

Вместе с тем, само по себе наличие нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги, поскольку условием наступления деликтной ответственности является, в том числе, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Сведения об отсутствии или неправильной установке дорожных знаков на месте производства работ в материалах настоящего гражданского дела и административного дела отсутствуют, следовательно, дорожные знаки, информирующие водителя о ремонтных работах и необходимости объезда препятствия, были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Руководствуясь данными дорожными знаками и требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в данном случае 50 км/час), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения, имел приоритетное право проезда участка сужения дороги, так как двигался по своей полосе.

В нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с ограждением места производства работ в виде бетонных блоков, создав препятствие для движения автомобиля <данные изъяты> в результате перемещения ограждения и автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с перемещенными элементами ограждения места производства работ.

Поскольку дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" в сочетании со знаком 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой) находились перед бетонным ограждением на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то вышеуказанный недостаток в организации места дорожных работ в виде отсутствия на ограждении фонарей освещения не находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки информировали водителя о наличии ограждения на полосе движения автомобиля, при этом, проявляя должное внимание и осмотрительность, водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии как ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчика дорожных работ), так и АО «Марийскавтодор» (подрядчика, выполнявшего дорожные работы на данном участке).

Ответчик ФИО1, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, ссылался также на то обстоятельство, что не имело место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> друг с другом. Однако это также не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку как следует из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля <данные изъяты>, причинены в результате наезда на элементы ограждения, перемещенные автомобилем <данные изъяты> после удара в бетонные блоки, при этом оснований полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации мог избежать столкновения с элементами ограждения, перемещенными в результате действий ответчика, у суда не имеется. Кроме этого, автомобиль <данные изъяты> после столкновения с ограждением места производства работ переместился на полосу встречного движения, поэтому нельзя исключать, что маневр водителя автомобиля <данные изъяты> в сторону встречной полосы был вынужденным во избежание столкновения с автомобилем ответчика.

Таким образом, допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО4, вследствие чего ответственность за причиненный вред полностью возлагается на ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ №), в связи с чем в пользу истца ФИО4 было выплачено страховое возмещение по правилам ОСАГО в пределах установленного лимита страхования ответственности 400 000 руб.

Как следует из заключения ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на **** равна 1 643 271 рубль.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик предоставленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, не оспорил, о проведении технической экспертизы автомобиля истца в данной части не ходатайствовал, следовательно, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется заключением ООО «Стайер».

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением 400 000 руб. и фактическим размером ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составляет 1 243 271 рубль. Указанную сумму ущерба обязан возместить ответчик ФИО1

В удовлетворении тех же исковых требований к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» суд отказывает ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения данного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца следует отнести расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины, размер которой от цены иска составил 14 416 рублей. Судебные расходы истца имеют документальное подтверждение и обусловлены необходимостью возбуждения гражданского дела, предоставлением в суд доказательств нарушенных прав, и с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер водительского удостоверения №) в пользу ФИО4 (ИНН №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 243 271 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 7 000 рублей, на оплату госпошлины 14 416 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.05.2023 года

Судья С.А. Бадоян