Дело 2-1324/2023
УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №74814 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №74814, в котором просит взыскать в её пользу с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 594498 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 14.02.2023; расходы по уплате экспертного заключения № в размере 7 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 183,70 рубля; расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей; почтовые расходы в размере 472,88 рубля; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исполнение данного решения просит возложить на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю».
Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2023 года в 18 часов 45 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием истца и ответчика. Водитель Д.А.А. управлял транспортным средством Урал г/з №, с полуприцепом чмзап г/з №, принадлежащем Минобороны России войсковой части 74814.
Водитель Д.А.А. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 №. На момент совершения ДТП у водителя, управляющего транспортным средством, отсутствовал полис ОСАГО.
23.03.2023 был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение №, согласно которому, повреждения транспортного средства VW Passat государственный регистрационный знак №, VIN №, установленные при осмотре, могли быть получены в результате ДТП 14.02.2023; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 27.03.2023; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1279326,00 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 820 200,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 225 702,00 рублей.
С учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость, требования по выплате составляют 594 498 рублей.
Для оценки ущерба истец обратилась к эксперту, которому была произведена оплата в размере 7 000 рублей. Кроме того, были направлены телеграммы, в связи с чем понесены расходы в размере 183,70 рублей, а также претензии почтовыми отправлениями на сумму 472,88 рублей.
Истец испытала нравственные страдания и переживания, связанные с ДТП, а также связанные с отсутствием возможности отремонтировать свое транспортное средство. В этой связи считает, что ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 30 000 рублей.
Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью, за услуги которого произведена оплата в размере 50000 рублей. Также была оформлена нотариальная доверенность, расходы по удостоверению которой составили 2200 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для истицы для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец ФИО1, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – Р.А.А., действующий по доверенности № от 10.04.2023, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Из содержания данных возражений следует, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля Урал с государственным регистрационным знаком № является войсковая часть 74814. Поскольку войсковая часть 74814 является органом военного управления, то она может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика. В случае удовлетворения требований искового заявления, материальный ущерб и судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 74814 (владельца транспортного средства), как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится воинская часть.
Представитель ответчика войсковой части №74814, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Д.А.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» в судебное заседание не явился.
Представитель К.В.А., действующая по доверенности № от 30.12.2022, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, указала, что поддерживает ранее представленные возражения на исковое заявление.
Согласно данным возражениям, материальный ущерб не подлежит взысканию с войсковой части 78814, поскольку войсковая часть не владеет имуществом, находящимся в федеральном собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта. Также ущерб не подлежит взысканию и с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК», поскольку в соответствии с Положением о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК», утвержденного Министерством обороны РФ 12.09.2011, деятельность ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК», с повышенной опасностью для окружающих не связана, какими-либо источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законом основании, Управление не владеет. Финансово-экономическое обеспечение воинских частей, Управлением осуществляется на основании договоров на обслуживание, согласно которых Управление выступает по обязательствам той или иной войсковой части. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований к войсковой части 74814 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по СК» просила отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2023 г. в 18 часов 45 минут на автодороге <адрес>, водитель Д.А.А., управляя грузовым тягачём Урал государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЧМЗАП государственный регистрационный знак № принадлежащим Министерству обороны РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ю.С.Е., в результате чего допустил с ним столкновение.
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Урал государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЧМЗАП государственный регистрационный знак № военнослужащего войсковой части 74814 Д.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление вступило в законную силу.
Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д.А.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, 2011 годы выпуска, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, является истец ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что автомобиль Урал государственный регистрационный знак № принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.
На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что Д.А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся военнослужащим и проходил службу по призыву войсковой части 74814, 14 февраля 2023 года он управлял транспортным средством УРАЛ государственный регистрационный знак №, исполняя обязанности военной службы.
Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, которым утверждено положение о министерстве (далее также - Положение) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1).
Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (пункт 2 названного Положения), который осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 71 пункта 7 данного Положения).
Войсковая часть 7414 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджеты и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником правоотношений.
Войсковая часть 7414 состоит на финансовом обеспечении Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.
При этом доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», суд находит несостоятельными в силу следующего.
Поскольку в соответствии с Положением о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», утвержденному Министерством обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 года, деятельность учреждения с повышенной опасностью для окружающих не связана, источниками повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании. Финансово- экономическое обеспечение войсковых частей Управление осуществляет на основании договоров на обслуживание, оно не выступает по обязанностям войсковой части. Статусом юридического лица - не обладает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно Министерством обороны РФ.
Согласно Заключению № от 27.03.2023 о размере восстановительного ремонта ИП П.М.В. следует: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VW Passat государственный регистрационный знак № составляет 1 279326, 00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 820 200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 225 702, 00 рубля.
В данном заключении отражен полный объем повреждений автомобиля истца. Из данного заключения следует, что исследование документов, предоставленных потерпевшей, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, являются следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место 14.02.2023 года. Технический объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированных в калькуляции от 27.03.2023.
Расчет выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.
У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов.
Сторона ответчика данное заключение под сомнение не ставила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП П.М.В. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.
С учетом изложенного, требования истца в данной части следует удовлетворить, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований, в размере 594 498 рублей (820200 рублей-225702 рублей).
При этом суд учитывает, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, согласно заключению П.М.В. составляет 1 279326, 00 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в размере 820200 рублей, в связи с чем, суд согласился с мнением истца, что возмещению подлежит ущерб на сумму 594 498 рублей.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением её имущественных прав.
При наличии таких данных, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суду не представлено доказательств несения нравственных или иных физических страданий в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей (квитанция № от 27.03.2023).
Поскольку расходы, затраченные истцом на проведение экспертного заключения являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба, несение ФИО1 указанных расходов подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на сумму 2200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 183,70 рубля, почтовые расходы в размере 472, 88 рубля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 10.04.2023 года следует, что она выдана ФИО1 для представления её интересов Ю.С.Е. и Р.А.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органов дознания, прокуратуре, органов полиции и иных органах, однако в ней отсутствует указание на представление интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данной доверенностью истица может воспользоваться неоднократно.
Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 183,70 рубля и почтовые расходы в размере 231,64 рубля, поскольку телеграмма и заказное письмо с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП с приложением, стороной истца были направлены в адрес войсковой части 74814, которая не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Требования о возмещении почтовых расходов по направлению заказного письма с претензией о возмещении ущерба в адрес Министерства обороны Российской Федерации в размере 241,24 рубля суд полагает необходимым удовлетворить, т.к. данные требования суд находит обоснованными и подтвержденными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от 01.04.2023, из п. 3.2 указанного договора следует, что заказчик, т.е. ФИО1 произвела оплату по договору в полном объеме наличным способом оплаты в момент его подписания.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы (изучение представленных заказчиком документов, составление искового заявления, уточненного искового заявления), а также участие в предварительном судебном заседании 12 июля 2023 года, в судебном заседании 27 июля 2023 года, а также то обстоятельство, что представителю истца Р.А.А. необходимо было прибыть к месту расположения суда для участия в судебных заседаниях из Краснодарского края.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель Р.А.А. не обладает статусом адвоката, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой в размере 30000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований на сумму 20000 рублей суд считает необходимым отказать.
Представителем истца в судебном заседании 27 июля 2023 года уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика Министерства Обороны РФ.
Первоначально требования были предъявлены, в том числе, и к ответчику войсковой части 74814. И поскольку истец (представитель) не заявляли отказ от исковых требований к данному ответчику, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику войсковой части 74814 отказать в полном объеме.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении обязанности по исполнению решения суда на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», по основаниям изложенным судом ранее.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части №74814 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 594498 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности на сумму 2200 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 183,70 рубля, почтовых расходов в размере 231,64 рубль - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части №74814 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности по исполнению решения суда на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья И.Н. Казанаева