№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2023-000288-51

Судья Грищенко С.А. Дело № 2-287/2023 Докладчик Фролова Е.М. 33-3195а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Добринского районного суда Липецкой области от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-287/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и признании согласованными проекта межевания земельных участков, приостановить до разрешения Добринским районным судом Липецкой области гражданского дела №2-251/2023 по существу».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и признании согласованными проекта межевания земельных участков. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с КН ДД.ММ.ГГГГ (далее КН…150), расположенный по адресу: <адрес>. 23.03.2023 г. в газете «Добринские вести» ими размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей с/х угодий.17.04.2023 г. от ответчиков в адрес УФСГРКК по Липецкой области, кадастрового инженера поданы возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. С возражениями относительно выдела земельных долей не согласны, поскольку поданные возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка с КН…150, носят формальный характер и свидетельствуют о недобросовестности участников общей долевой собственности при реализации прав на земельные доли, не представлено доказательств нарушения их прав и интересов при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет, принадлежащих им долей. Просили признать незаконными и необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания от 22.03.2023 г., подготовленного кадастровым инженером Д.К.В.., в счет земельных долей с/х угодий из земельного участка с КН…150 из земель с/х назначения по адресу: <адрес>; признать согласованным проект межевания земельных участков от 22.03.2023 г. в счет принадлежащих на праве собственности земельных долей из земельного участка с КН150 из земель с/х назначения по адресу: <адрес>

По инициативе суда поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела № 2-251/2023 об оспаривании права общей долевой собственности ФИО1 в размере 609000/17072653 на земельный участок КН…150.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель возражала против приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 « О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК Ф, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст. 283 либо ч.1 ст. 298 кодекса. Указанные разъяснения подлежат применению по аналоги права к рассматриваемому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. В свою очередь, приостановление настоящего гражданского дела приведет к искусственному затягиванию процессуальных сроков и нарушению прав истцов на разумный срок судопроизводства.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились.

Представитель ФИО7 - ФИО9 считал необходимым приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № 2-251/2023 об оспаривании права общей долевой собственности ФИО1 в праве собственности на земельный участок КН…150 и исключении из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО1

Третьи лица в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и возобновить производство по делу. Ссылался на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что сторонами по делу № 2-251/2023 являются ФИО1 и ФИО10, и она имеет право на оспаривание сделки купли-продажи № 1 от 22.11.2022 г. только в части принадлежавшего ей имущества (5,8 га), а не всего договора в целом. Приостановление производства является не только нецелесообразным, но и нарушающим права собственника.

Изучив материал, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО6 – ФИО9, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2015 года №1728-0, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что в производстве Добринского районного суда Липецкой области находится гражданское дело №2-251/2023 по иску ФИО10 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 22.11.2022 г. № 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1 № от 23.11.2022 г., размер доли в праве 609000/17072653 на земельный участок с КН…150 (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> исключения из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО1 № от 23.11.2022 г., размер доли в праве 609000/17072653.

Предметом вышеуказанного спора является договор купли-продажи от 22.11.2022 г., послуживший основанием возникновения у ФИО1 права собственности на земельную долю размером 609000/17072653 в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с КН…150.

Предметом спора по данному делу является выдел спорной земельной доли, принадлежащей в т.ч. ФИО1 из земельного участка с/х назначения КН…150.

Приостанавливая рассмотрение настоящего иска, суд первой инстанции верно учел, что разрешение спора по данному делу напрямую зависит от наличия права собственности у ФИО1 на выделяемую спорную земельную долю в праве общей собственности на земельный участок КН…150, право собственности которого по существу в рамках гражданского дела № 2-251/2023 оспаривается; результат рассмотрения дела № 2-251/2023 связан с рассматриваемым иском по данному делу и имеет существенное значение для его правильного разрешения, поскольку факты, которые подлежат установлению в порядке производства по вышеуказанному гражданскому делу, имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела; установленные судом при рассмотрении дела №2-251/2023 обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ; дело №2-251/2023 имеет приоритет перед настоящим спором.

Выводы суда первой инстанции являются законными, а доводы частной жалобы не заслуживающими внимание суда апелляционной инстанции.

Предмет настоящего спора связан с предметом иска по делу № 2-251/2023, поскольку от итогов разрешения указанного дела зависит установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности местоположение, площадь и конфигурация выделяемого земельного участка. Для рассмотрения настоящего спора имеет правовое значение размер земельных долей, в счет которых осуществляется выдел.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 г.

.