дело №2-6412/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005692-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы, оформлению доверенности, юридических услуг, оплате услуг телеграфа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «ВСК», ФИО4,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1 294 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 944 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 100 000 руб., оформлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 891,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Виноградово-Болтино-Пирогово, развязка №, съезд № произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем KРО100 JGARTEK, г/н № (собственником транспортного средства является ООО «ЭКОЛАЙФ»), в результате чего автомобиль INFINITI FX 37 FX37, г/н №, принадлежащий ФИО2 по праву личной собственности, получил повреждения. Указанные факты подтверждает постановлением №, согласно которому указанный водитель управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ответчику. Водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, с которым совершил столкновение, в результате чего назначено наказание в виде штрафа в силу п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент столкновения водитель ФИО2 получила телесные повреждения, в результате чего с места ДТП была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО «МОКБ», что подтверждается приложением к материалам административного дела, а также выписками первичного осмотра (дежурного врача) ГБУЗ МО «МОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № XXX №. Потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в соответствии со ст. 12 ФЗ № осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по убытку № в рамках лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит выплаты страховой компании, собственником транспортного средства организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Центр Судебных экспертиз Релианс». На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей составляет 1 694 400 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1 294 400 руб. (1 694 400 – 400 000).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, ее представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛАЙФ» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника Мытищинского городского прокурора о целесообразности удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в заявленном размере, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Виноградово-Болтино-Пирогово, развязка №, съезд № произошло столкновение двух транспортных средств: KРО100 JGARTEK, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЭКОЛАЙФ» и INFINITI FX 37 FX37, г/н №, принадлежащего ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортного средство INFINITI FX 37 FX37, г/н X785EE50, получило повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. п. 9.10 ПДД РФ, которое совершено водителем автомашины KРО100 JGARTEK, г/н № ФИО3, собственником которого является ООО «ЭКОЛАЙФ», с которым ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях и управление транспортным средством KРО100 JGARTEK, г/н Х229С799 осуществлялось им ввиду исполнения должностных обязанностей.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается административным материалом по указанному дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ЭКОЛАЙФ» была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № XXX 0431512015.

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого, в соответствии со ст. 12 ФЗ №, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по убытку № в рамках лимита ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит выплаты страховой компании, истец обратилась в ООО «Центр Судебных экспертиз Релианс». На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 37 FX37, г/н №, без учета износа запасных деталей составляет 1 694 400 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX 37 FX37, г/н №, выводы экспертов логичны. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

Судом стороне ответчика разъяснялось право заявить о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, однако от проведения экспертизы он отказался.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля KРО100 JGARTEK, г/н №, принадлежащего ООО «ЭКОЛАЙФ» не соответствовали требованиям п. п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству INFINITI FX 37 FX37, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы в размере 1 294 400 руб. (1 694 400 – 400 000).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получила телесные повреждения, в результате чего с места происшествия была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ МО «МОКБ», что выписками первичного осмотра (дежурного врача) ГБУЗ МО «МОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика, как собственника транспортного средства, истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на возмездное выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд отказывает.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 944 руб., оформлению доверенности в размере 2 500 руб. Расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 891,40 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку корреспонденция передавалась не по актуальному адресу ООО «ЭКОЛАЙФ», в связи с чем расходами, подлежащими взысканию с ответчика судом признаны быть не могут.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы, оформлению доверенности, юридических услуг, оплате услуг телеграфа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт серии 46 20 № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 1 294 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 944 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 70 000 руб., оформлению доверенности в размере 2 500 руб., всего взыскать 1 444 844 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна