Данильченко В.В.
№ 11-311/22 (2-3-629-2019)
61MS0196-01-2019-001163-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Таганрог 04 сентября 2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 16.06.2023 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2023 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
15.05.2023 г. мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка № 3 г. вынесено определение об оставлении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без движения, в связи с тем, что не приложены сведения о направлении данного заявления ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 09.06.2023 г.
Определением мирового судьи на судебном участке № 3 от 16.06.2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи не были исправлены.
С данным определением не согласилась ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит суд указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судей нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения, так как данными действиями мировой судья мешает осуществлению правосудия.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:
Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без движения 15.05.2023 г., суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16.06.2023 года заявление ФИО1 возвращено на том основании, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 15.05.2023 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены мировым судьей с нарушением норм процессуального права в связи со следующим:
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для возврата заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отсутствовали.
Ссылка суда первой инстанции на нормы процессуального права, которые не подлежали применению, повлекли неправильные выводы мирового судьи о возврате заявления о взыскании судебных расходов.
В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и возврата заявления о взыскании судебных расходов ФИО1, определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16.06.2023 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 3 от 16.06.2023 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отменить.
Направить материал мировому судье судебного участка № 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству.
Судья: Е.В. Сенковенко
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2023 г.