Судья Чуйкова Е.Е. Дело № 33-2677/2023

УИД 46RS0016-01-2023-000221-72

№ 2-270/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Обоянского районного суда Курской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Передать по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области (141009, <...>) гражданское дело № 2- 270/2023 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что для расчета платы за потребленную электрическую энергию в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истцом на имя ответчика были открыты лицевые счета №. Учет объема потребленной электрической энергии осуществляется по показаниям приборов учета по регулируемым ценам, установленным для населения. 29.09.2022г. в ходе проверки поставляемой электроэнергии по адресу: <адрес>, установлено, что фактическое потребление ответчика включает в себя не только потребление для бытовых нужд, но и обеспечение электроэнергией нежилых помещений, в частности, складских помещений и гаражей, коммерческое использование которых подтверждается, в том числе наличием вывесок. Поскольку стоимость электроэнергии оплачивалась ответчиком по регулируемым ценам, установленным для населения, у него возникло неосновательное обогащение в виде межтарифной разницы между суммой, оплаченной им в период с октября по декабрь 2022г., январь 2023г., по тарифу для населения, и суммой, подлежащей уплате в указанный период, по тарифу для прочих потребителей, в размере 264282 руб.89 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 направил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства – в Мытищинский городской суд Московской области, приложив к ходатайству копию паспорта, согласно сведениям которого он с 03.02.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности, указал, что дело может быть рассмотрено по месту исполнению договора электроснабжения.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 с 03.02.2011 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в Обоянский районный суд Курской области, по месту исполнения договора электроснабжения - помещение по адресу: <адрес>.

Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку в материалах дела отсутствует договор, в котором указано место его исполнения, то не имеется оснований для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной п. 9 ст. 29 ГПК РФ, и обоснованно применил общие правила ст. 28 ГПК РФ.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы частной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что в сложившихся правоотношениях не предусмотрено обязательное заключение письменного договора между сторонами, договор между сторонами может быть заключен также путем совершения гражданином действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии, лицевые счета на имя ответчика открыты по адресу: <адрес> осуществление поставки электроэнергии по адресу: <адрес>, подтверждается проведенной 29.09.2022 года проверкой, в связи с чем иск правомерно подан по месту исполнения договора, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда.

Согласно прямому указанию закона в п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Ввиду отсутствия договора с указанием места его исполнения между сторонами, оснований для принятия данного иска к производству по подсудности Обоянским районным судом Курской области – не имелось.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Обоянского районного суда Курской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья