УИД: 61RS0004-01-2023-001355-35

№2-2587/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с утверждением мирового соглашения

29 августа 2023 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца – ФИО2., представитель ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2587/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО5 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Ауди Q5, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО4

Факт вины ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» для производства выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей. Таким образом, страховщик свои обязательства исполнил.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный истице ущерб т/средству Тойота Камри, Истица обратилась в экспертное учреждение для расчета суммы ущерба. Согласно заключения ЭКЦ «<данные изъяты>» эксперта №БТ 01-01-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составило 305 851 рублей. За проведение экспертизы истица также понесла расходы в размере 10 000 рублей.

Истец также понесла другие расходы, для защиты своих нарушенных прав за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным материальным размером ущерба сумму в размере: 204 451 рубль 71 копеек; 2. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере: 5 245 рублей 00 коп.; 3. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере: 10 000 рублей; 4. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере: 35 000 рублей 00 коп.; 5. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 почтовые расходы АО «Почта России» в размере: 231 рублей 64 коп.; 6. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере: 2 250 рублей 00 коп.; 7. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы, понесенные по оплате станции технического обслуживания тс, по заявке осмотр после ДТП в размере: 935 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности заявил ходатайство и просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого стороны договорились, что Ответчик Нор-Аверян Н.Ю, обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп., в день подписания настоящего «Мирового Соглашения», путем передачи наличных денежных средств по расписке. Расписка прилагается к мировому соглашению. В свою очередь, «Истец» отказывается от всех исковых требований к «Ответчику», заявленных в рамках гражданского дела №. Все понесенные по делу судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, однако мировое соглашение она подписала.

Ответчик – ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО5 – ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании полностью поддержал ходатайство представителя истицы об утверждении судом мирового соглашения, поскольку сторами разрешен спор и денежные средства выплачены, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав стороны, считает возможным утвердить при таких условиях мировое соглашение, поскольку оно подписано сторонами, не нарушает права и интересы третьих лиц. Судом проверено, что при заключении мирового соглашения сторонами требования положений ст.153.9-153.10 ГПК РФ выполнены.

Сторонам разъяснено и понятно, что утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, с чем они согласны.

Согласно ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 153.9, 153.10, п.4 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и представителем ответчика ФИО5 – ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого:

Стороны, в соответствии с действующим законодательством по данному гражданскому делу заключили мировое соглашение в целях устранения по обоюдному согласию данного спора, явившегося причиной предъявления данного иска.

1. Ответчик Нор-Аверян Н.Ю, обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп., в день подписания настоящего «Мирового Соглашения», путем передачи наличных денежных средств по расписке. Расписка прилагается к мировому соглашению. В свою очередь, «Истец» отказывается от всех исковых требований к «Ответчику», заявленных в рамках гражданского дела № 2-2587/2023. Все понесенные по делу судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, и прекратить производство по гражданскому делу №2-2587/2023.

Данное мировое соглашение, заключенное сторонами не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить, в связи с утверждением по делу Мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В.Кислова