Дело №2-1829/2023

УИД 52MS0025-01-2022-003659-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове Н.В., с участием адвоката Лобановой М.И., назначенной судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Истец АО «Теплоэнерго» обратилось с настоящим иском в суд к ответчикам ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), а именно истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19399 руб. 63 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39298 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 94 коп., а всего 60658 руб. 79 коп.

Определением суда прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО5 в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Судом ответчиками по делу были привлечены ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, третьим лицом нотариус ФИО6.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности к взыскиваемой пени.

В связи с отсутствием сведений об фактическом месте жительства ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда ему был назначен адвокат Лобанова М.И., которая представлял его интересы в судебном заседании, исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, действующую по доверенности, представителя ФИО1 – адвоката Лобанову М.И., действующую по ордеру, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение - трехкомнатной квартиры, площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственность на 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру возникло у ФИО5 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый №, выданного нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником другой 1/2 доли (заявление о принятии наследства по закону находится в наследственном деле в архиве у нотариуса ФИО6) является ФИО1, проживающий постоянно на Украине (Запорожская область) и подавший заявление о принятии наследства по закону после смерти родителей через Министерство Юстиции Украины.

Собственником оставшейся 1\4 доли в праве на указанную квартиру в порядке наследственной трансмиссии, является наследник ФИО4 после смерти своего отца ФИО2.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 19399,63 руб., пени – 39298,22 руб., всего 58697,85руб.

Исполнителем коммунальных услуг для жилого дома по адресу: <адрес> является АО «Теплоэнерго».

Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производят.

Суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, с ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4849,90 руб., с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4849,90 руб., с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9699,81 руб.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты жилищных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 39298,22 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 39298,22 руб. до 2 000 руб., с ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» подлежит взысканию задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500,00 руб., с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,- 500,00 руб., с ФИО1- 1000,00 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1960,94 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит взысканию с ответчиков, с ФИО2 – 490,23 руб., с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,- 490,23 руб., с ФИО1- 980,47 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4849,90 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 490,23 руб.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт 2221 <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4849,90 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 490,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9699,81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 980,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина