Дело № 12-386/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 22 декабря 2023 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кунаева Д.С. в защиту ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

с участием защитника ФИО6 – адвоката Кунаева Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, п.Лотошино, ул.2-я Комсомольская, у д.4, ФИО6 управлял автомобилем ? госномер №, принадлежащим ФИО1, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник-адвокат Кунаев Д.С. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При производстве по делу были допущены существенные нарушения прав ФИО6, а именно сотрудники ГАИ при оформлении административного материала не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положение ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано точное время окончания медицинского освидетельствования, а также наименование наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, поскольку указанное в акте медицинского освидетельствования средство (Х-PVP) в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, не включено. Просит учесть, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен одновременно с протоколом об административном правонарушении по другому делу, что нарушает право на защиту.

В связи с этим просит признать недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник – адвокат Кунаев Д.С. доводы жалобы полностью поддержал, в дополнение к ранее поданной жалобе представил дополнительное ходатайство, в котором просит признать недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, либо о назначении по делу судебной химико-токсикологической экспертизы, с постановкой эксперту вопросов: находится ли вещество, обнаруженное в биосредах ФИО6 в перечне наркотических средств, подлежащих контроля в РФ, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года №681.

Просит повторно обозреть в судебном заседании видеозапись процедуры оформления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. и повторно вызвать в судебное заседание свидетелей- сотрудников ГАИ ФИО3, и ФИО4

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника – адвоката Кунаева Д.С. в интересах ФИО6, заслушав показания адвоката Кунаева Д.С., исследовав письменные материалы дела и видеоматериалы в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба защитника – адвоката Кунаева Д.С. в интересах ФИО6 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, 1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт освидетельствованияАкт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.2. ПДД «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области ФИО3 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, п.Лотошино, ул.2-я Комсомольская, у д.4, ФИО6 управлял автомобилем ? госномер №, принадлежащим ФИО1, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. 15 мин. водитель ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, явились зафиксированное инспектором ДПС ФИО3 управление ФИО6 транспортным средством на участке автодороги по адресу: Московская область, п.Лотошино, ул.2-я Комсомольская, у д.4, и наличие у него зафиксированных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых ФИО6 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у ФИО6 имелись указанные признаки алкогольного опьянения;

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние наркотического опьянения,

объяснениями сотрудников ГАИ ФИО3, ФИО4, подтвердивших факт оформления административного материала в отношении ФИО6, наличие у него признаков опьянения.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и дают право сотруднику ГАИ в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 согласился (л.д.6).

Медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», имеющей лицензию на указанный вид деятельности, врачом ФИО2, допущенным к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 3 года).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что алкогольное опьянение у ФИО6 не выявлено, но установлено наркотическое опьянение, указано наименование наркотического средства– альфа-PVP, со ссылкой на результат ХТИ (л.д.8).

Копиями журналов регистрации отбора биологических объектов, направлением на химико-токсикологическое исследование, справкой о результатах химико-токсикологического исследования подтверждается, что в моче ФИО6 обнаружено наркотическое средство альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) (л.д.10-11).

Вопреки доводам жалобы защитника Кунаева Д.С., альфа-пирролидиновалерофенон является производным N – метилэфедрона, и включен в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Учитывая, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения наименование наркотического средства указано со ссылкой на результаты химико-токсикологического исследования, наличие описки в наименовании (альфа-PVP) не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным медицинским работником, заполнен в соответствии с установленными требованиями, содержит все сведения, полученные в ходе медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования, заверен оттиском печати.

По тем же основаниям суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Кунаева Д.С. о назначении по делу судебной химико-токсикологической экспертизы, с постановкой эксперту вопросов: находится ли вещество, обнаруженное в биосредах ФИО6 в перечне наркотических средств, подлежащих контроля в РФ, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года №681.

Вопреки доводам жалобы адвоката Куннаева Д.С. в графе 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано точное время окончания медицинского освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ. 01:00 (л.д.8).

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО6 явился в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино, где с его участием инспектор ДПС ФИО3 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (бланк протокола № №).

Одновременно в том же кабинете ИДПС ФИО4 также составлял протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, по событиям, случившимся ДД.ММ.ГГГГ (бланк протокола № №).

Само по себе одновременное составление протоколов об административных правонарушениях разными должностными лицами в отношении одного лица, при соблюдении процессуальных прав последнего, законом не запрещено и нарушением не является.

Исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает факт оформления административного материала в отношении ФИО6 без участия понятых с применением видеозаписи.

Вместе с тем в жалобе защитник указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение права на защиту ФИО6, поскольку ему не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам защитника, в протоколе об административном правонарушении, составленном с участием ФИО6, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, имеется его собственноручная подпись.

Свидетели ФИО4, ФИО3, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что подписи в протоколе выполнены ФИО6, что не оспаривается защитником.

Суд не может согласиться с доводами защитника Кунаева Д.С. о нарушении требований ст.28.2 ч.3 КоАП РФ, так как на видеозаписи не зафиксировано разъяснение ФИО6 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо замечаний на протокол по делу об административном правонарушении ФИО6 при его составлении не заявлял, с составлением протокола был согласен. Замечаний не имеет. Факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается его подписями в протоколе в соответствующих графах, где в ом числе на обратной стороне приведено извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушений, в том числе положение ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Относительно ходатайства адвоката Кунаева Д.С. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд учитывая, обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, а также учитывая, что свидетели ФИО3, и ФИО4 были допрошены в судебном заседании, суд считает возможным закончить рассмотрение дела без вызова в судебное заседание свидетелей ФИО3, и ФИО4, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Кунаева Д.С. о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей ФИО3, и ФИО4

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которых ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст.12.8 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о лишении ФИО6 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку все они являются допустимыми и не противоречивыми.

Действия ФИО6 нельзя признать правомерными, Правила дорожного движения запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения и каких-либо исключений из этих правил Законом не предусмотрено и за это установлена административная ответственность. Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, регламентированный ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом не установлено.

Процессуальная сторона отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОГИБДД были соблюдены, что установлено и подтверждено в судебном заседании у мирового судьи. Суд считает, что процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности, вопреки его утверждениям, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходило с применением видеозаписи, что отмечено в протоколах, все составленные процессуальные документы (протоколы и акты) не содержат каких-либо неточностей, а время их составления последовательно, одно за другим, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к ФИО6 со стороны инспекторов ДПС не установлено, какой-либо личной заинтересованности в конечном исходе дела, судом также не установлено. На месте составления протоколов ФИО6 возражений не заявлял, сомнения в правильности составления протоколов у ФИО6 и его защитника возникли лишь на стадии рассмотрения дела в суде, что расценивается судом как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО6 и его защитника о незаконности принятого мировым судьей решения, не основаны на законе, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку.

Доводы защитника о том, что ФИО6 не разъясняли его процессуальные права опровергается протоколом об административном правонарушении, где в соответствующей графе стоит подпись ФИО6, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Нарушения процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, суд, считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП доказанной материалами дела, явных нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО6 и рассмотрении дела мировым судьей, что влекло бы за собой безусловную отмену постановления, данные протоколы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба адвоката Кунаева Д.С. в интересах ФИО6 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу адвоката Кунаева Д.С. в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области Д.В.Шаров