Судья Иванова О.Н. дело № 2-660/2023

16RS0037-01-2023-000527-52 33-13046/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества (работы по ремонту лодочного мотора).

Определением судьи от 13 марта 2023 года исковое заявление принято к производству Бугульминского городского суда Республики Татарстан, возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление (от имени ответчика подписан его представителем ФИО3), в котором содержится ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика, поскольку на момент возникновения договорных правоотношений с истцом ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени истца его представитель ФИО1 просит определение отменить, указывая, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится и в Законе «О защите прав потребителей», согласно части 2 пункта 17 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что требования ФИО1 обоснованы положениями Закона «О защите прав потребителей», иск подан в суд по месту жительства истца. С учетом основания иска и позиции истца иск обоснованно принят к производству Бугульминского городского суда Республики Татарстан (по месту жительства истца).

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения устного договора о выполнении работ по ремонту лодочного мотора ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку истец, обосновывая свои требования нарушением его прав как потребителя, не может быть лишен возможности доказывать соответствующее основание иска в ходе рассмотрение дела.

Так, и в исковом заявлении, и в частной жалобе истцовая сторона настаивает, что предметом иска является спор, возникший в результате правоотношений, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей», то есть при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. В обоснование этой позиции истцовой стороной приведены доводы, которые подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу; в частности, подлежит установлению и возможное фактическое осуществление ответчиком соответствующей предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу положений пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает ответчику права ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, вывод суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», является преждевременным, окончательно этот вывод может быть сделан при вынесении решения по делу, в зависимости от этого вывода суд будет применять соответствующие нормы материального права.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку дело принято к производству Бугульминского городского суда Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено по существу этим судом.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова