Мировой судья: Тартанова О.Г.
Дело №11-171/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 марта 2023г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23 марта 2023 года заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» было возвращено заявителю.
ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не согласилось с указанным определением мирового судьи, в частной жалобе указывает, что обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по месту нахождения заемщика.
В заявлении-анкете на предоставление займа заемщик ФИО1 указал свой адрес, предоставил паспорт с регистрацией. В своем определении мировой судья не указал новый адрес места жительства заемщика и суд, в который может обратиться взыскатель за защитой своих прав.
Просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая заявление ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мировой судья указал, что заявление ему не подсудно, поскольку регистрация ФИО1 в <данные изъяты> снята 07.05.2022, он выбыл в <данные изъяты>
Апелляционный суд с данным выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений главы 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 согласно адресной справке снят с регистрационного учета 07.05.2022 по адресу: <данные изъяты>, выбыл в г<данные изъяты>.
В заявлении о вынесении судебного приказа указано место жительство должника - <данные изъяты> то есть последнее известное место жительство должника.
Получить сведения о месте жительства или регистрации ФИО1 заявитель возможности не имеет.
Вместе с тем, суд не ограничен в возможности истребования сведений, имеющихся в органах государственной власти, налоговом органе для установления необходимых данных должника.
В случае установления реального места жительства должника, не попадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что заявление подано по последнему известному месту жительства, что прямо предусмотрено положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не указал, в какой конкретно суд необходимо обратиться с таким заявлением, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.
В связи допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права вынесенное мировым судьей определение подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
частную жалобу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.03.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.Н. Черепанова