Судья – Бостанова С.Б. Дело №22-7907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мартыновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие и.о.дознавателя старшего УУП отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД г.Краснодара ФИО1

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о.дознавателя старшего УУП отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД г.Краснодара ФИО1, выразившееся в неполучении им постановления от .......... о направлении материала проверки КУСП ........ по подследственности в следственный отдел по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении жалобы суд вышел за ее рамки и рассмотрел вопрос законности направления материала процессуальной проверки по подследственности. Судом не дана оценка доводам жалобы, поскольку в действительности ему не направлялась копия постановления о передаче материала по подследственности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1, выслушав мнение прокурора Мартыновой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом, заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала и верно установлено судом первой инстанции, заявитель ...........1 обратился к прокурору Краснодарского края по факту совершения неправомерных действий конкурсным управляющим ...........6 и председателем ПК ГСК-102 ...........7

Данное обращение было направлено в отдел полиции (............) УМВД России по ............ и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ........ от ...........

.......... постановлением и.о. дознавателя старшего УУП ОП (ПО) УМВД России по ............ ФИО1 указанный материл процессуальной проверки был направлен по подследственности в СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ............ ФИО2 об определении подследственности от .......... материал процессуальной проверки вновь направлен в отдел полиции (............) УМВД России по ............ для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Согласно сопроводительного письма, имеющемуся в представленном материале (л.д.32-34), заявитель ...........1 был уведомлен о направлении .......... материала процессуальной проверки КУСП ........ от .......... по подследственности в СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны и.о.дознавателя старшего УУП отдела полиции (............) УМВД ............ ФИО1, препятствующего доступу к осуществлению правосудия или нарушающему конституционные права заявителя, поскольку по результатам проверки им было принято процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ст.145 УПК РФ не предусматривается обязанность должностного лица направлять в адрес заявителя копию постановления о передаче материала проверки по подследственности, а лишь уведомлять его о принятом решении.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о выходе суда первой инстанции за пределы доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом рассмотрена законность выполнения требований ч.3 ст.145 УПК РФ, что следует из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак